Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n  07АП-1598/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1598/10

01.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 26.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  01.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

         при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Боливар» Юсан В.П. по доверенности от 25.01.2010 года,

от ответчика Дачного некоммерческого товарищества «Сибирь»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Сибирь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009 года  по делу № А03-16626/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боливар» к Дачному некоммерческому товариществу «Сибирь» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боливар» (далее – ООО «Боливар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Сибирь» (далее – ДНТ «Сибирь», Товарищество, апеллянт, ответчик) о признании недействительными договора от 30.06.2009 года  № 3 «О совместном финансировании строительства и монтажа высоковольтной линии электроснабжения дачного поселка ДНТ «Сибирь» и ДНТ «Сибирская Долина» и дополнительного соглашения к нему от 24.08.2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009 года  по делу                № А03-16626/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись   с   мотивировочной  частью  решения суда первой инстанции в части установления обстоятельств имеющих существенное значение, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит изменить решение и исключить из мотивировочной части решения выводы о незаключенности  договоров подряда от 16.04.2009 года, совместного финансирования № 3 от 30.06.2009 года.

В обоснование  жалобы  указывает, что  указанные договоры являются заключенными, ООО «Запсибэлектрострой» имеет перед ДНТ «Сибирь»  кредиторскую  задолженность в размере 4 445 975 руб., суд первой  инстанции  неправильно  определил вид   договора    совместно  финансирования  от  30.06.2009  года.  Суд  первой инстанции, рассматривая исковое заявление, вышел за рамки исковых требований и рассмотрел вопрос о нарушении законодательства при заключении договоров, не относящихся к предмету требования, поскольку  истцом  в  исковом  заявлении заявлено требование  о незаконности заключения  договора  совместного  финансирования  от 30.0.62009  года  в связи с  отсутствием  необходимой  технической  документации. Вопрос  о  законности  строительства судом  рассмотрен  не  был.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Боливар» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 года  ДНТ «Сибирь» заключен договор подряда № 3/224 с подрядчиком ОАО «Сибэнергострой» на выполнение работ по электроснабжению дачного поселка ДНТ «Сибирь».

16.04.2009 года  ДНТ «Сибирь» договором финансирования под уступку денежного требования заменило подрядчика и в этот же день заключило договор с ООО «Запсибэлектросетьстрой» на строительство и монтаж высоковольтной линии электроснабжения 10 кВ дачного поселка ДНТ «Сибирь». Срок выполнения работ    31.05.2009 года.

30.06.2009 года  ООО «Боливар» и ответчик ДНТ «Сибирь» заключили договор № 3 о совместном финансировании строительства и монтажа высоковольтной линии электроснабжения дачного поселка ДНТ «Сибирь» и ДНТ «Сибирская долина» до места разветвления дачного поселка ДНТ «Сибирь» и ДНТ «Сибирская Долина».

24.08.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили порядок оплаты по договору.

До заключения оспариваемого договора ДНТ «Сибирь», выступая в качестве Заказчика, организовало начало строительных работ, путем заключения договоров подряда и оплатило часть их стоимости.

Полагая, что ДНТ «Сибирь», в нарушение требований ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ в уполномоченном органе - Комитете по строительству администрации города Барнаула, разрешения на строительство высоковольтной линии электроснабжения не получал, следовательно, работы по возведению объекта капитального строительства производятся ответчиком незаконно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, Общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные договор и дополнительное соглашение к нему заключенными не являются, суд не находит правовых оснований для признания их недействительными (ничтожными) сделками.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и ОАО «Сибэнергострой» подписан договор подряда от 07.02.2008 года  № 3/224 на выполнение работ по электроснабжению дачного поселка ДНД «Сибирь» со сдачей энергоснабжающей организации ОАО «Алтайэнерго» - расстановке опор на трассе, монтажу кабеля, подвеске провода и первоначальной расчистке трассы от снега на общую сумму 7 927 568 руб. 04 коп.

Начальный срок выполнения работы в договоре не указан. Согласно пункту 3.1. спорного договора, окончание строительства – согласно графика финансирования и строительства (приложение № 2), которое в материалы дела  не представлено.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что в нарушении положений ст. 432 ГК РФ в договоре не указаны ни начальный, ни конечный сроки выполнения работы, которые являются  существенными условиями для договора подряда, и договор не может считаться заключенным. Следовательно, спорный договор подряда не порождает прав и обязанностей по нему ни для одной сторон.

Между ООО «Запсибэлектросетьстрой» и ДНТ «Сибирь» подписан договор от 16.04.2009 года  № 04-16/1 финансирования под уступку денежного требования, согласно которому Товарищество уступило ООО «Запсибэлектросетьстрой» денежное требование в размере 4 445 975 руб. по договору от 07.02.2008 года  № 3/224.

Апелляционный суд соглашается с  выводом  суда первой инстанции, что, в силу части  1 статьи  382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, следовательно, если  спорный договор подряда заключенным не является, то по нему не принадлежит никакого права ответчику. Кроме того, ДНТ «Сибирь» не представило доказательств, что по состоянию на 16.04.2009 года  ОАО «Сибэнергострой» был должен ему 4 445 975 руб. Следовательно, спорный договор уступки также заключенным не является и не порождает прав и обязанностей по нему ни для одной из сторон.

Таким  образом, судом первой инстанции  договор  от 16.04.2009 года  № 04-16/1 финансирования под уступку денежного требования  правильно  признан  незаключённым

Также между ООО «Боливар» и ООО «Запсибэлектросетьстрой» подписан договор подряда от 22.06.2009 года  на электроснабжение дачных  поселков ДНТ «Сибирь» и ДНТ «Сибирская долина», согласно которому стороны договорились, что ООО «Запсибэлектросетьстрой» довыполнит строительно-монтажные работы по договору подряда от 15.04.2009 года, заключенному ранее между Запсибэлектросетьстрой и Товариществом. Указанный договор в материалы дела не представлен. Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод, что договор подряда от 22.06.2009 года также заключенным не является и не порождает прав и обязанностей по нему ни для одной из сторон, так как отсутствуют правовые основания для перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, между ООО «Боливар»  и ООО «Запсибэлектросетьстрой» подписано дополнительное соглашение от 22.06.2009 года  к договору подряда от 22.06.2009 года. В связи с тем, что договор подряда от 22.06.2009 года  заключенным не является, следовательно, к незаключенному договору дополнительного соглашения не может быть.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Товариществом и истцом подписан договор 30.06.2009 года  № 3 о совместном финансировании строительства и монтажа высоковольтной линии электроснабжения дачного поселка ДНТ «Сибирь» и ДНТ «Сибирская долина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Согласно пункту 4 приведенной статьи предусмотрено, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и действующее законодательство, пришел к выводу об обоснованности   вывода  суда первой инстанции   о  том, при подписании спорного договора были нарушены требования законов и иных правовых актов, а также  не является заключенным.

Так, согласно пункту 1.1. спорного договора, стороны договорились о совместном финансировании строительства и монтажа высоковольтной линии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции  о  том, из условий данного договора следует, что стороны намеревались заключить договор простого товарищества. Вместе с тем, из договора не ясно, для каких целей – извлечение прибыли или достижение иной не противоречащей закону цели договор подписан истцом.  

В силу положений ч. 2 ст. 1041 ГК РФ если со стороны истца договор подписан для осуществления предпринимательской деятельности, то стороной по договору не может быть ответчик – Дачное некоммерческое товарищество.  Кроме того, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей в договоре не поручено ни одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц, в нарушение ч. 4 ст. 1043 ГК РФ не определены обязанности сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей.

Также  согласно пункту 2.1. спорного договора, стоимость объекта определяется сметой,  является договорной и составляет ориентировочно 6 345 390 руб. на основании договора подряда от 16.04.2009 года, заключенного между ответчиком и ООО «Запсибэлектросетьстрой» и на основании дополнительного соглашения от 22.06.2009 года  к договору подряда от 22.06.2009 года, заключенного между ООО «Запсибэлектросетьстрой» и ООО «Боливар». В месте с тем, судом установлено, что договор подряда от 22.06.200 года заключенным не является и не порождает прав и обязанностей ни для одного из их участников.

Также согласно пункту 3.2. договора, ООО «Боливар»   обязуется погасить задолженность перед ответчиком в размере 1 296 680 руб. в порядке компенсации за ранее уплаченные суммы ответчиком, указанные в пункте 2.2. настоящего договора   с ООО «Запсибэлектросетьстрой»  по договору от 16.06.2009