Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n 07АП-1612/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1612/10

01.04.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Колупаевой Л.А.

при участии: Чирухиной Л.В., доверенность от 10.01.2010 г.; Симакова С.Ю., доверенность от 10.01.2010 г.; Деминой Е.И., доверенность от 03.03.2010 г.; Никифоровой Е.Ю., доверенность от 27.10.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 29.12.2009 года

по делу № А27-18115/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-Плюс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский

о признании недействительным решения №39-в от 14.07.2009 г. в части

                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 14.07.2009г. № 39-в в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 35 280 руб., пени по ЕНВД в сумме 6 890,15 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 083,20 руб., что составляет 40 % от неуплаченной суммы ЕНВД, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере  113 985,90 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 403 600 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 432 774 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009г. требования ООО «Экипаж-Плюс» удовлетворены, решение межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области от 14.07.2009г. № 39-в в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

- неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: выездные проверки ООО «Экипаж-Плюс» и ООО «Экипаж» проводись одновременно, установлена взаимозависимость между данными организациями; во время проведения выездной налоговой проверки договор аренды автомобилей № 137/9 от 28.11.2005г., акт приема-передачи автомобилей и акты приемки оказанных услуг к данному договору не были представлены ООО «Экипаж-Плюс» налоговому органу по неуважительной причине; в договоре аренды автомобилей № 137/9 от 28.11.2005г. сведения о количестве переданных автотранспортных единиц отсутствует, предусмотренная договором арендная плата арендатором (ООО «Экипаж-Плюс») фактически не производилась; налоговым органом были правомерно истребованы у налогоплательщика путевые листы в количестве 8072 шт., общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за из непредставление по неуважительной причине;  так как общество фактически находится и осуществляет деятельность в г. Кемерово, то НДФЛ ему следовало перечислять в бюджет г. Кемерово, органам Федерального казначейства не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в информацию, указанную налогоплательщиком в платежном документе; суд неправомерно взыскал с налогового органа сумму государственной пошлины.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Экипаж-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители Общества возражали против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «Экипаж-плюс» 14.07.2009 года межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области было принято решение №39-в о привлечении общества к налоговой ответственности.

Согласно решению Обществу доначислены налоги, начислены пени, а также общество было привлечено к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126, п.1 ст.122, п.1 ст. 119, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение № 39-в было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС по Кемеровской области  №582 от 01.09.2009 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение межрайонной инспекции утверждено.

ООО «Экипаж-плюс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий налогоплательщика по применению упрощенной системы налогообложения в проверяемый период  и недоказанности налоговым органом обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неправомерности применения УСН.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Как следует из решения налогового органа, заявителем неправомерно применялась в проверяемом периоде упрощенная система налогообложения, поскольку исходя из установленных обстоятельств, ООО «Экипаж-плюс» фактически являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.1 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1.8 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 г. № 264 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории города Кемерово введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что ООО «Экипаж-плюс» в рассматриваемый период  имело в распоряжении и осуществляло деятельность такси с использованием 21 автотранспортного средства,  в связи с чем, его деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, исходя из следующего.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт эксплуатации ООО «Экипаж-плюс» 12 автотранспортных средств.

Между тем, налогоплательщик утверждал, что налоговым органом необоснованно не принят во внимание договор №137/9 от 28.11.2005 года, согласно которому Общество приняло в аренду еще 9 автотранспортных средств от ООО «Экипаж».

При этом, доводы налогового органа о непредставлении Обществом в ходе проверки названного договора, что не позволило дать ему оценку, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как, исходя из материалов дела, на акт выездной налоговой проверки заявителем направлялись  в налоговый орган возражения,  в которых указывалось на необоснованное не принятие во внимание налоговым органом договора аренды №137/9 от 28.11.2005 г.

Кроме того, суд учитывает, что налогоплательщик настаивает на  представлении договора одновременно с возражениями, а также копий актов приема-передачи автомобилей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных документов на момент проверки, налоговым органом не представлено.

Между тем, согласно условиям договора №137/9 от 28.11.2005 г. ООО «Экипаж-плюс» приняло в аренду от ООО «Экипаж» 9 автотранспортных средств. Данное обстоятельство также подтверждено актами приема-передачи автомобилей.

Ссылку налогового орган на отсутствие оплаты по договору №137/9 от 28.11.2005 г., как доказательство отсутствия реальной передачи автомобилей и их использования налогоплательщиком, апелляционный суд находит несостоятельной.

Представители Общества в судебном заседании давали пояснения по факту неосуществления оплаты по договору, мотивируя тяжелым финансовым положением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение договора, признание его недействительным, ничтожным налоговым органом не представлялось, как и не приводилось доводов, указывающих на данные обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.32, ст.33 Налогового кодекса Российской Федерации решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В порядке пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением №48-в от 29.06.2009 года такие дополнительные мероприятия налогового контроля были назначены, в том числе для получения доказательств, подтверждающих обоснованность либо необоснованность применения упрощенной системы налогообложения обществом в период с 01.01.2006 г. по 31.08.2006 г. Также налоговый орган указал, что он намерен провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

Фактически проведенные дополнительные мероприятия перечислены в протоколе от 14.07.2009 г.

При этом, по результатам дополнительных мероприятий также не получено доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии у него 21 автотранспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности  применения к обществу системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в рассматриваемом периоде и удовлетворены  заявленные требования в части предложения обществу уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 35 208 руб., в части начисления пеней в сумме 6 890, 15 руб. за несвоевременность уплаты ЕНВД, в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 083, 20 руб., что составляет 40% от неуплаченных сумм ЕНВД, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 113 985, 90 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД.

При рассмотрении законности решения налогового органа по  начислению штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество оспаривает правомерность привлечения его к ответственности по названной норме к штрафу в размере 403 600 рублей, то есть за непредставление 8072 документов. В остальной части штраф заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, проводящий проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (налогового агента) необходимые для проверки документы.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены и

введены в действие унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе путевой лист для легкового такси.

Согласно требованию о предоставлении документов от 23.10.2008 года  налоговым органом истребовались от налогоплательщика копии путевых листов без обозначения номера унифицированной формы.

Однако, доводы заявителя о том, что у него запрашивались путевые листы унифицированной формы №4 «путевой лист легкового такси», вместо которых на предприятии использовались путевые листы унифицированной формы №3, которые не были истребованы, апелляционным судом не принимаются, так как никаких препятствий в предоставлении налоговому органу имеющихся на предприятии путевых листов, не установлено.

Вместе с тем, количество путевых листов - 8072 шт. было определено на основании количества машино/смен, указанных налогоплательщиком в табелях учета использования времени.

Суд апелляционной инстанции,  считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные сведения не могут служить основанием для установления количества истребуемых путевых листов, так как при наличии определенных обстоятельств (болезни, ремонта и т.д.)  путевой лист мог не выдаваться.

Кроме того, в ответах на требования налогового органа о предоставлении копий документов, возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указывало на невозможность