Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n 07АП-1612/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представления части документов, так как они пришли в негодность при проникновении в офисные помещения посторонних лиц, что подтверждается  информацией УВД по г. Кемерово,  согласно которой имел место факт проникновения неизвестных лиц в офисные помещения ООО «Экипаж-плюс». При этом оперативной группой было зафиксировано, что входные двери кабинетов, металлического сейфа и металлического шкафа взломаны, документы разбросаны на полу. Согласно указанной справке решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, дело направлено в УВД для проведения дополнительной проверки.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Частью 6 статьи 108  Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Определениями от 04.07.2002г. № 202-О и от 18.06.2004г. № 201-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у налогоплательщика в рассматриваемый период путевых листов в количестве 8072 шт.

Следовательно, со стороны налогового органа не доказаны обстоятельства правомерности привлечения общества к штрафу по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном решением размере.

ООО «Экипаж-плюс», согласно уточненным требованиям,  оспаривалось решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 432 774 руб.  С начисленными пенями по НДФЛ заявитель не спорит.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства перечисления обществом НДФЛ в бюджет Кемеровского района и в бюджет Звездного сельского поселения Кемеровского района по соответствующим кодам ОКАТО, а также  относительно фактического месторасположения общества и места фактического осуществления деятельности (г.Кемерово).

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о перечислении обществом НДФЛ не в соответствующий бюджет (с неверным кодом ОКАТО).

В соответствии с п.7 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Согласно статье 215 Бюджетного кодекса РФ (в редакции действующей в рассматриваемый период) в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов.

Пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ (в редакции действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Бюджетного кодекса РФ налог считается зачисленным в доход соответствующего бюджета с момента зачисления на счет органа, исполняющего бюджет.

Налоговым органом факт уплаты НДФЛ в указанном размере не оспаривается.

Следовательно,  суд правомерно сделал вывод о недоказанности со стороны налогового органа обстоятельств недоимки по НДФЛ в сумме 432 774 руб. в силу казначейского исполнения бюджетов в рассматриваемый период.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3000 рублей уплаченная заявителем при обращении в суд, правомерно взыскана в его пользу с налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 года по  делу №А27-18115/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          В.А. Журавлева

Судьи                                                                                         Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина