Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n 07АП-1742/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1742/10

«02» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.                                                                  

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Киселева А. В. по дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2009 по делу № А03-12636/2009 (судья Старцева М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» к Алтайской таможне об оспаривании действий и решений,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Алтайской таможни при назначении экспертиз от 16.06.2009 и 10.07.2009 и решений от 04.09.2009 и 09.09.2006 в связи с возложением на общество обязанности о пересчете таможенных платежей по не соответствующему действующему законодательству отчету № 723-09-К.

            Решением от 25.12.2009 по делу № А03-12636/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Алтайская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить части признания незаконным решения Алтайской таможни от 04.09.2009 № 10605000/040909/108 об изменении решений Барнаульского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10605020/110109/0000004, 10605020/110209/0000679 и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Гринлайт».

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: отчет об оценке ООО «Арион» от 17.07.2009 № 723-09-К соответствует требованиям действующего законодательства; решение Алтайской таможни от 04.09.2009 № 10605000/040909/108 не основано на отчете об оценке ООО «Арион» от 17.07.2009 № 723-09-К; основанием    для вынесения   решения    от   04.09.2009   явился также установленный Алтайской таможней факт того, что таможенная стоимость товара № 13 по ГТД № 10605020/110109/0000004 (амортизаторы подвески) и товаров №№ 1, 4, 11, 15, 17 по ГТД № 10605020/110209/0000679 (приборы освещения и визуальной сигнализации, амортизаторы подвески, домкраты винтовые, радиаторы) определена декларантом с использованием резервного метода таможенной оценки не на основании отчетов об оценке ООО «Арион» от 26.12.2008 № 1432-08-К и от 06.02.2009 № 159-09-К, а на основании коммерческих и товаротранспортных документов (инвойсы, договор транспортной экспедиции), которые имели определенные недостатки, изложенное судом не оценивалось.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Отзыв на апелляционную жалобу обществом  не представлен.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.02.2010, направленная заявителю по месту нахождения, возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В порядке части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие не явившегося  в судебное заседание заявителя.

            В судебном заседании представитель Алтайской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Алтайской таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 и 11.02.2009 ООО «Гринлайт» на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни по ГТД № 10605020/110109/0000004, № 10603020/110209/0000679 к таможенному оформлению были представлены запасные части к автомобилям и маломерным судам, бывшие в употреблении, которые ввезены из Японии в рамках внешнеторгового контракта от 29.10.2008 № 45/2008, заключенного ООО «Гринлайт» с Алексия Трейдинг Компании (Япония, Токио) на условиях поставки FOB Кобэ. Документы оформлены в таможенном режиме - выпуск для внутреннего потребления по ГТД № 10605020/110109/0000004, №10603020/110209/0000679.

            В ходе таможенного контроля установлено, что среди запасных частей оформлены двигатели для легковых автомобилей в количестве 20 шт. по ГТД №10605020/110109/0000004, и 23 шт. по ГТД № 10603020/110209/0000679.

            Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием резервного метода таможенной оценки. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены отчеты об оценке ООО «Арион» от 29.12.2008 № 1432-08-К и от 06.02.2009 № 159-09-К, инвойсы от 25.11.2008 № АХ08-1125 и от 13.12.2008 № АХ08-1213, договор транспортной экспедиции от 23.0 6.2007 № НКП-14 68/АЛ, платежное поручение по оплате фрахта от 15.01.2009 № 1 и другие необходимые для осуществления контроля документы.

            Барнаульским таможенным постом принято решение о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара по резервному методу определения таможенной стоимости. Товары по ГТД № 10605020/110109/0000004, №10603020/110209/0000679 были выпущены для внутреннего потребления  19.01.2009 и 17.02.2009 соответственно.

            На основании решения от 31.03.2009  в порядке ведомственного контроля Алтайской таможней была проведена специальная таможенная ревизия ООО «Гринлайт».

Таможенная ревизия была проведена по документам, представленным по актам приема-передачи от 20.04.2009 и от 22.05.2009, а также исследовались документы представленные декларантом при таможенном оформлении товаров по грузовым таможенным декларациям № 10605020/110109/0000004, № 10603020/110209/0000679; данные электронной базы ГТД; письмо ИФНС по Центральному району г.Барнаула от 02.04.2009 № 13-27/02128 дсп; письмо АКБ «Зернобанк» от 09.04.2009 № 698; информация, предоставленная перевозчиком ОАО «ТрансКонтейнер» письмами от 15.05.2009 № 011 и от 14.07.2009 № 086.

Алтайской таможней установлено при сопоставлении сведений, заявленных о двигателях внутреннего сгорания (далее  - ДВС) в графе 31 ГТД, с результатами таможенного досмотра (акты таможенного досмотра №№10 605020/11010 9/000001, 10 605020/13020 9/00004 8), что двигатели поставлены в сборке с коробками передач, при этом сведения об их комплектации в грае 31 ГТД декларантом не указаны. Таможенная стоимость поршневых двигателей для легковых автомобилей в количестве 17 двигателей по ГТД № 10605020/110109/0000004 (товары №№ 4, 5, 17, 18) и 22 двигателя по ГТД № 10605020/110209/0000679 (товары №№ 1, 2, 3) была определена декларантом и принята Барнаульским таможенным постом с использованием резервного метода таможенной оценки на основании отчетов об оценке ООО «Арион» от 26.12.2008 № 1432-08-К и от 06.02.2009 № 159-09-К, то есть  без учета стоимости коробок передач. В связи с этим Алтайская таможня посчитала, что решения Барнаульского таможенного поста о принятии таможенной стоимости поршневых двигателей для легковых автомобилей в количестве 17 двигателей по ГТД № 10605020/110109/0000004 (товары №№ 4, 5, 17, 18) и 22 двигателей по ГТД № 10605020/110209/0000679 (товары №№ 1, 2, 3), определены  на основании недостоверной информации и подлежат отмене.

            Установив, что рыночная стоимость двигателей в отчетах об оценке ООО «Арион» от 26.12.2008 № 1432-08-К и от 06.02.2009 № 159-09-К рассчитана без учета стоимости коробок передач, Алтайская таможня в рамках проверочных мероприятий назначила стоимостную и оценочную  экспертизу. Стоимостную экспертизу провело ООО «Арион». По результатам экспертизы составлен отчет от 17.07.2009 № 723-09-К.

            При сопоставлении результатов экспертиз, содержащихся в отчетах об оценке ООО «Арион» от 29.12.2008 № 1432-08-К, от 06.02.2009 № 159-09-К, заказчиком которых являлся заявитель, и от 17.07.2009 № 723-09-К, Алтайская таможня установила, что стоимость двигателя, укомплектованного коробкой передач, значительно выше стоимости двигателя без коробки передач, доля стоимости, приходящаяся на коробку передач, в зависимости от марки автомобиля, колеблется от 19% до 60%.

            Кроме того, при ревизии установлено, что таможенная стоимость товара № 13 по ГТД № 10605020/110109/0000004, товаров №№ 1, 4, 11, 15, 17 по ГТД № 10603020/110209/0000679 определена декларантом и принята Барнаульским таможенным постом без надлежащего ее документального подтверждения.

            По результатам проверки составлен акт специальной таможенной ревизии от 28.07.2009.

            В связи с установленными нарушениями Алтайской таможней в порядке 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) было принято решение от 04.09.2009 № 10605000/040909/108 об изменении решений Барнаульского  таможенного  поста  о  принятии заявленной ООО «Гринлайт» таможенной стоимости товаров по ГТД № 10605020/110109/0000004, № 10603020/110209/0000679, которым указанные решения признаны не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации в части принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров №№ 4, 5, 13, 17, 18 по ГТД № 10605020/110109/0000004, товаров №№ 1, 2, 3, 4, 11, 15, 17 по ГТД № 10603020/110209/0000679.

            Не согласившись с действиями таможни по назначению экспертиз и с решением об изменении решений Барнаульского таможенного поста о принятии заявленной декларантом стоимости таможенного товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Алтайской таможни от 04.09.2009 № 10605000/040909/108 об изменении решений Барнаульского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД № 10605020/110109/0000004, № 1060 3020/110209/0000679; в удовлетворении требований в части признания незаконными постановлений Алтайской таможни от 16.06.2009 о назначении оценочной экспертизы и от 10.07.2009 о назначении стоимостной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» отказано.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ № 36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

            Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что отчет по оценке стоимости объекта № 723-09-К не соответствует нормам статей 379, 380 Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержание отчета об оценке объекта оценки вводит в заблуждение, имеет неоднозначные толкования результатов проведения оценки, исходя из чего указанный отчет и вынесенное на его основании решение Алтайской таможни от 04.09.2009 посчитал незаконными.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело, исходит из следующего.

   Пунктом 1 статьи 378 ТК РФ предусмотрено, что экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

            В статье  379 ТК РФ установлены нормы о заключении эксперта, в статье 380 ТК РФ – о повторной и дополнительной экспертизе.

   Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

   Положениями статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

            Из материалов дела следует, что по результатам проведения повторной экспертизы, назначенной по постановлению Алтайской таможни, ООО «Арион»  представило отчет от 17.07.2009 № 723-09-К (л.д. 12-18 т. 1).

16.10.2009 ООО «Арион» с сопроводительным письмом № 82 в адрес Алтайской таможни направило отчет № 723-09-К от 17.07.2009, исправленный с учетом выявленных ошибок и приведенный в соответствие с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указав при этом, что исправления ошибок и недочетов не повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов оценки (л.д.53-67 т. 1).

            Различные сведения в первоначальном и исправленном отчетах содержатся в разделе «Общие сведения», в частности в пункте 1.2: в наименовании правообладателя объектов оценки (в первоначальном отчете указана Алтайская таможня, в исправленном – ООО «Гринлайт»), в дате составления отчета (в первоначальном отчете указано – 09.02.2009, в исправленном – 17.07.2009), в  дате определения стоимости объекта (в первоначальном отчете указано – 06.02.2009,