Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n  07АП-1781/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1781/10

05.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 01.04.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  05.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

        при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИР-плюс»  - без участия ,

от ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Итера», г.Новосибирск - без участия,

от  ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Итера Девелопмент», г.Новосибирск - без участия,

от  ответчика  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска - без участия,

от  ответчика  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калинскому району г.Новосибирска - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИР-плюс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.12.2009 года  по делу № А45-12310/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИР-плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Итера», Обществу с ограниченной ответственностью «Итера Девелопмент», Инспекции Федеральной налоговой службы в Калининском районе г. Новосибирска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании реорганизации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИР-плюс» (далее – ООО «ПОЛИМИР-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ

-о признании реорганизации ООО «Итера»  в форме выделения, в результате которой было создано ООО «Итера Девелопмент», недействительной;

-обязании  Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) по Калининскому району г. Новосибирска исключить запись о выделении ООО «Итера Девелопмент» из ООО «Итера»;

-признании недействительной государственной регистрации ООО «Итера Девелопмент» и обязании ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска исключить запись о создании ООО «Итера Девелопмент»;

-обязании ООО «Итера Девелопмент» возвратить имущество, полученное от ООО «Итера» в соответствии с разделительным балансом.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.12.2009 года  по делу № А45-12310/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись   с  решением  суда первой инстанции,  ООО «ПОЛИМИР-плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  реорганизация   предприятия  ООО «Итера»  незаконна, так как проведена без уведомления кредитора  ООО «ПОЛИМИР-плюс», в  связи с  чем  государственная  регистрация   ООО «Итера Девелопмент»  также    является  незаконной,  судом сделан неверный вывод о том, что на момент реорганизации  ООО «ПОЛИМИР-плюс» не являлось кредитором ООО  «Итера».

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Итера Девелопмент»  и ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска в отзывах на апелляционную жалобу возражают против  её  доводов и указывают, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы  суда соответствуют материалам дела, так как у налогового органа не было оснований для отказа в проведении  государственной регистрации.

Подробно  доводы  отзывов на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 года  общим собранием учредителей ООО «Итера Девелопмент» было решено в результате реорганизации ООО «Итера» в  форме  выделения  создать ООО «Итера Девелопмент».

15.06.2007 года  ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска осуществила государственную регистрацию ООО «Итера Девелопмент»    как  созданного    путём  реорганизации  ООО  «Итера»  в  форме выделения.

Полагая, что указанная реорганизация проведена с нарушением действующего законодательства, так  как о реорганизации не был уведомлен кредитор, ООО «Полимир-плюс»  обратилось в арбитражный суд с   настоящим   заявлением  как  неуведомленный    о  произведённой  реорганизации   кредитор.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО «Итера» не обязано было уведомлять Истца о своей реорганизации, поскольку на момент принятия решения о реорганизации (15.03.2007 года ) он не являлся кредитором ООО «Итера»,  уведомление   о предстоящей  реорганизации  опубликовано  в  журнале  «Вестник государственной регистрации».

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция   не  находит  оснований для  отмены  или  изменения  постановленного  решения  суда.

Материалами дела установлено, что решение о реорганизации ООО «Итера» в форме выделения из него и создания ООО «Итера Девелопмент» принято учредителем ООО «Итера» 15.03.2007 года.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в спорный период) учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Следовательно, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью, в регистрирующий орган представляются доказательства уведомления кредиторов в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с п.п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

При этом согласно п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, установленных данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22-1 настоящего Федерального закона. Указанный перечень является исчерпывающим.

   Суд  первой инстанции  правильно установил, что    ООО  «Итера»  после  принятия  решения  о  реорганизации  путём выделения  из него  ООО «Итера Девелопмент»    в  порядке  соблюдения  требований    статьи 60 ГК РФ ( в  редакции, действовавшей  на  период 2007  года),  пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998   года  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»опубликовало   сообщение   о  предстоящей  реорганизации  в  журнале  «Вестник  государственной регистрации»  28.03.2007  года  за № 12(114) 1206 , что  подтверждается   предоставленной  суду  распечаткой  с  сайта  указанного  журнала   (том дела 1,  листы  дела  138-139).

При  таких  обстоятельствах     реорганизацию  ООО  «Итера»  следует  признать  законной,     правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица у регистрирующего органа отсутствовали, поскольку она осуществлена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",  так  как    объявление  в     журнале  «Вестник  государственной регистрации»    о предстоящей  реорганизации   было  дано  28.03.2007  года   то  есть  до    регистрации   15.06.2007 года  ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска   ООО «Итера Девелопмент»     как  созданного  в  результате выделения  из  ООО  «Итера».

Вместе  с  тем,  вывод  первой инстанции   и   доводы ООО «Итера Девелопмент» и ИФНС о том, что ООО «ПОЛИМИР-плюс» на момент регистрации ООО «Итера Девелопмент» не являлось кредитором ООО  «Итера»  являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что 17.02.2005 года между ООО «Итера Девелопмент» и ООО «Итера» заключен договор подряда № ПП-А/05-011 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и установке светопрозрачных ограждающих конструкций на основе алюминиевого профиля и тамбура на объекте супермаркет «Континент» по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, пересечение ул. Доватора и ул. Гусинобродское шоссе (листы дела 18 – 20 том 1).

Судебным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2007  года  по делу № А45-1042/07-32/38 о взыскании денежных средств установлено, что ООО «ПОЛИМИР-плюс» выполнил работы 29.03.2006 года  (лист дела 140-141 том 1), указанное решение оставлено без удовлетворения постановлением апелляционного суда (лист дела 142 – 144 том 1). В решении суда установлено, что согласно условиям договора предусмотрено, что оплату Ответчик должен производить после подписания КС-2 и КС-3.

Материалами дела  подтверждено,  что  ООО «ПОЛИМИР-плюс»,   получил справки КС-2 и КС-3 26.10.2006 года, следовательно, ООО  «Итера» должно было оплатить работы  26.10.2006 года. 

Суд  апелляционной инстанции  соглашается с    утверждением  ООО «ПОЛИМИР-плюс» о  том, что лицо становится