Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А03-8402/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

учредителей общества № 3 дополнительный вклад МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» в уставный капитал ООО «ИНТЕЛКОМ» в виде нежилого здания по ул.Мухачева, 226/2, общей площадью 638,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:0000:01:405:000007390:0100:20000, рыночной стоимостью 995 000 рублей и денежных средств в сумме 3 000 рублей принят, в связи с чем между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» и ООО «ИНТЕЛКОМ» заключен договор передачи имущества в уставный капитал (т.1 л.д. 94, 95).

Постановлением администрации города Бийска Алтайского края от 12 декабря 2007 года № 2834 муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» переименовано в муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (т. 1 л.д. 135-140).

Платежным поручением № 290 от 07 апреля 2009 года МУ «Управление муниципальным имуществом города Бийска» оплатило дополнительный вклад ООО «ИНТЕЛКОМ», перечислило денежные средства в сумме 3 000 рублей на расчетный счет общества (т. 1 л.д. 90).

21 декабря 2007 года УФРС по АК на вышеназванное здание площадью 638,7 кв.м зарегистрировано право собственности ООО «ИНТЕЛКОМ» о чем выдано свидетельство 22 № 215382 (т.1 л.д.96).

В ходе эксплуатации переданного в качестве вклада в уставный капитал общества здания, ООО «ИНТЕЛКОМ» на основании разрешения № 01/2008 от 01 января 2008 года на перепланировку нежилых помещений произведено устройство подвала площадью 329,1 кв.м., в связи с чем произошло увеличение общей площади объекта до 967,8 кв.м (т. 1 л.д. 123).

30 сентября 2008 года выдан акт № 59/2008 приемки законченного перепланировкой нежилого здания общей площадью 967,8 кв.м, в том числе подвал площадью 329,1 кв.м (т. 1 л.д. 124).

Указанные документы послужили основанием для регистрации УФРС по АК права собственности ООО «ИНТЕЛКОМ» на нежилое здание по адресу: г.Бийск, ул.Мухачева, 226/2 общей площадью 967,8 кв.м., кадастровый номер 22:65:016109:0018:01:405:002:000104110, о чем 12 ноября 2008 года выдано свидетельство 22 АБ № 484247 (т.1 л.д.125).

Считая перечисленные сделки недействительными (ничтожными), прокурор Алтайского края обратился к арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания указал статьи 12, 66, 124, 125, 128, 167, 168, 180, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 15, 17, 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 1, 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что в данном случае участником общества выступило муниципальное образование, а не орган местного самоуправления и нарушений требований закона не имеется, приватизация является одним из способов отчуждения государственного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права,  при повторном рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Возможность внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Возможность внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы обществ с ограниченной ответственностью законом не установлена.

Частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления могут участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Между тем, из материалов дела не следует, что участие муниципального образования город Бийск в ООО «ИНТЕЛКОМ» обусловлено осуществлением полномочий по решению вопросов местного значения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, муниципальное образование не вправе участвовать в создании общества с ограниченной ответственностью, вносить муниципальное имущество в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, учредительный договор ООО «ИНТЕЛКОМ» в данной части является недействительным (ничтожным).

Право муниципальной собственности на нежилое здание по ул. Мухачева, 226/2 в г. Бийске возникло на основании Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 12 октября 1994 года, оно является двухэтажным, имеет подвал площадью 329,1 кв. м, в котором расположены коридоры, подвальные помещения, душевая, лестничная клетка (т. 1 л.д. 102 – 113).

Согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 10 октября 2007 года, здание является двухэтажным, площадь составляет 638,7 кв.м, сведения о подвале отсутствуют (т. 1 л.д. 103 – 121).

В реестр муниципальной собственности г. Бийска согласно выписке № 1512 от 30 октября 2007 года  включено нежилое административное здание по ул. Мухачева, 226/2 площадью 638,7 кв.м, право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 92, 93, 96).

Между тем, отсутствие в техническом паспорте 2007 года, реестре муниципальной собственности подвала здания, государственная регистрация права муниципальной собственности на здание без учета подвала не влияет на факт возникновения права муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на нежилое административное здание по ул. Мухачева, 226/2 в г. Бийске, в том числе на подвал данного здания, возникло в силу закона, в установленном порядке не оспорено, на момент совершения ответчиками сделок не прекращено.

Как верно указал прокурор, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвал является принадлежностью главной вещи – здания, следует судьбе главной вещи, здание и подвал не могут существовать и использоваться сами по себе, отдельно друг от друга.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля  1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» общества с ограниченной ответственностью являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как указано в части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2001 года № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» разъяснено, что внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации, законодательством о приватизации не допускается внесение государственного (муниципального) имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации.

Вместе с тем, статья 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», содержащая исчерпывающий перечень способов приватизации, не предусматривает такой способ приватизации муниципального имущества как внесение данного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, сделки по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИНТЕЛКОМ» денежных средств, нежилого административного здания, в том числе оформленной разрешением №01/2008 на перепланировку нежилых помещений от 01 января 2008 года и актом приемки законченного перепланировкой нежилого здания №59/2008 от 30 сентября 2008 года, являются ничтожными.

Поскольку на основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги относятся к объектам гражданских прав, то их передача из государственной и муниципальной собственности в частную должна производиться с соблюдением требований законодательства о приватизации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ООО «ИНТЕЛКОМ» обязано возвратить в муниципальную собственность муниципального образования город Бийск спорное нежилое здание, а также денежные средства в сумме 5000 рублей. В свою очередь, муниципальное образование город Бийск обязано возвратить обществу долю в его уставном капитале в размере 10%.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, но не сама запись о регистрации.

Законом не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной записи о регистрации права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 21 декабря 2007 года за № 22-22-02/053/2007-437, не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, относится на ответчиков.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2009 года по делу № А03-8402/2009  в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 226/2, площадью 967,8 кв. м, кадастровый номер 22:65:016109:0018:01:405:002:000104110, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 21 декабря 2007 года за № 22-22-02/053/2007-437 оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ», заключенный 30 марта 2007 года между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска», обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» и Цехиным Андреем Александровичем, в части участия муниципального образования г. Бийск в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» и внесения в уставный капитал ООО «ИНТЕЛКОМ» муниципальным учреждением «Комитет