Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n  07АП-1602/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1602/10

05.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 31.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  05.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьёй   Залевской Е.А.,

при участии  представителей:

от истца Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Тельманский»   -  без участия,

от ответчика индивидуального предпринимателя    Петренко  Ивана Григорьевича  - без участия,

от третьего лица Тищенко Валентины  Григорьевны – без участия,

от  третьего  лица   Тищенко Валентина Ивановича – без участия,

от третьего  лица  Белан   Татьяны Ивановны -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Тельманский» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2009 года по делу                            № А03-10031/2009 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Тельманский» к индивидуальному предпринимателю  Петренко Ивану  Григорьевичу  о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Тельманский» (далее – СПКК «Тельманский», колхоз, истец. апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Ивану Григорьевичу (далее – ИП Петренко И.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании1 061 970 руб. убытков в виде неполученного урожая подсолнечника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований    привлечены Белан Татьяну Ивановну, Тищенко Валентина Ивановича и Тищенко Валентину Григорьевну.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2009 года  по делу                            № А03-10031/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда первой инстанции,  СПКК «Тельманский» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  вывод суда об отсутствии у СПКК «Тельманский»  правовых оснований  для пользования земельным участком необоснован, так как материалами дела подтверждается наличие договора аренды,  заключённом  с  Администрацией  Яготинского  сельского Совета  от 01.01.2006  года, который не  признан  судом  недействительным. Материалами дела  подтверждён  факт  незаконного  сбора  урожая принадлежащего истцу,  размер неосновательного  обогащения подтверждён.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИП Петренко И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Третьи  лица   отзыв  на  апелляционную жалобу не представило.

Представители  лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между СППК «Тельманский» (арендатор) и Администрацией Яготинского сельсовета (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка (для земель сельскохозяйственного назначения) от 01.01.2006 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по передаточному акту в пользование на возмездном условии земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2412 га., для использования под пашни и сенокос, сроком с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года ( том  дела 1, листы дела  12-13).

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к настоящему договору плане границ земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2) ( том дела 1, лист дела  85).

Используя указанный участок в соответствии с его целевым назначением, истец в мае 2008 года на площади 300 га посеял семена подсолнечника.

В октябре 2008 года истцом обнаружено, что урожай подсолнечника с площади 83 га был собран ИП Петренко И.Г., что  послужило основанием для обращения колхоза с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения из расчета урожайности подсолнечника в 7.4 центнера с гектара и цены реализации в размере 25 руб. за кг калиброванного подсолнечника и 8 руб. за кг. масленичного подсолнечника.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что договор аренды от 01.01.2006 г. является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия необходимые для данного вида договора.  На каком  конкретно земельном участке  был  посеян  подсолнечник  предприятием  истца    материалами дела  установить  невозможно. Также   суд посчитал, что   достаточных  доказательств    завяленного   размера  неосновательного  обогащения истцом  не  представлено.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция    пришла  к  выводу  о  том, что   постановленное  решение подлежит отмене.

Суд первой инстанции,  отказывая  истцу  в удовлетворении  требований  исходил из недоказанности  законного  владения  истцом   земельным участком, с  которого   ответчиком  был убран    урожай   подсолнечника на  праве аренды, а  также  невозможности определить  какой  конкретно участок  был  засеян  ответчиком.

Между  тем  материалами дела  подтверждено,  что  истец  обратился  в  арбитражный  суд с  требованиями,    вытекающими  из   факта  сбора    ответчиком    урожая с     территории  земельного участка,   фактически  засеянного  истцом.

Следовательно,  исковые требования  были  заявлены  СПКК  «Тельманский» в  защиту своих  прав   на  урожай,  то  есть  движимое  имущество, в  связи с  чем   факт  законности   пользования   ответчиком    недвижимым  имуществом – земельным участком, арендуемым   СПКК  «Тельманский»  у  Администрации  Яготинского сельсовета   имел   лишь  значение  для  установления    фактического  землепользования  СПКК  «Тельманский», а действительность   договора  аренды  земельного  участка, заключённого  истцом  не  могла    повлиять  на  права  собственности   на  выращенный  истцом урожай.

Суд первой инстанции  сослался  на  тот  факт, что    местная  администрация    не  могла  быть арендодателем  земельных участков  на  территории и Яготинского сельсовета.

Так,  согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.11.2009 г. № 06/008/2009-1971 (том дела 1, листы    дела 108-118) земельный участок кадастровый номер 22:05/0:2662 площадью 5552 га. расположенный в Алтайском крае Благовещенский район, с.Яготино. в     границах  земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» с 22.04.2005 года  принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким гражданам (лист дела 108 - 118).

Земельный участок кадастровый номер 22:05:010109:0056 площадью 1116002 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, Благовещенский район, с.Яготино, Яготинская сельская администрация, в границах Яготинской сельской администрации, находится в долевой собственности третьих лиц: Тищенко В.Г., Тищенко В.И., Белан Т.И., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно справкам территориального отдела Благовещенского района Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю от 29.10.2009 года  (том дела 1,  листы дела 106-107) вышеназванные земельные участки под кадастровыми номерами 22:05/0:2662 и 22:05:010109:0056 никогда не находились в муниципальной собственности.

Безусловно,    собственники   земельного участка, которым   по  утверждению  ответчика     незаконно  якобы   пользовался  истец,   вправе   заявить  исковые  требования  о  возмещении доходов,  которые  незаконно  владеющий  несобственник   извлек  или  должен  был  извлечь  за   время   владения (статья   303  ГК РФ).   Однако,  такое  требование  является  предметом  отдельного судебного  разбирательства   и   в настоящем деле  не  заявлялось.  Лица,   считающие  себя  собственниками  земельного участка,  засеянного  истцом,  не  лишены  возможности  обратиться  в  суд  с  соответствующим  требованием, если  считают, что  действиями   истца  нарушены  их  права.

Таким  образом, исследование    вопроса  о действительности   договора  аренды   земельного  участка,  произведённое  судом первой инстанции   на  основании  статьи 607  ГК РФ,  Федерального закона от 02.01.2000 года  № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»,  Федерального закона от 24.07.2002 года  № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,  не  имеет решающего  значения  для  разрешения настоящего дела,  поскольку     требование истца  основано  на лишении  его  прав  на  движимое  имущество – урожай подсолнечника.

Материалами дела  подтверждено, что    СПКК  «Тельманский», считая  себя  законным  пользователем земельного участка    на  праве  аренды  на  основании  договора, заключённого  с  Администрацией    Яготинского  сельского совета,  производило  посев  сельскохозяйственных  культур  в период  с  2006  года  по  2008  год. 

     Из  содержания   счетов- фактур администрации Яготинского  сельского Совета о предъявлении СПКК «Тельманский» арендных платежей,   а также акта  взаимозачета,   следует, что  истец,   производя   оплату арендных платежей   считал  себя  арендатором  земельного участка  площадью 2412  га,  расположенного  на  территории и указанного  сельского совета  (том дела 1,  листы дела  139 -141).

  Наличие фактически  сложившихся  арендных   отношений  подтверждается также справкой администрации Благовещенского района от 30.11.09 года,   согласно которой    при  ликвидации  колхоза «Яготинский»  земли  сельскохозяйственного  назначения  находящиеся  на территории  Яготинского  сельсовета  находились в  пользовании  СПК «Тельманский»    до 2008  года  включительно  (том дела 1, лист дела 138),   справкой  администрации Яготинского  сельского Совета от 28 сентября 2009 года, из которой следует, что  сельскохозяйственные угодья,  находящаяся  на  территории  Яготинского  сельского совета,     ряд  земельных  участков, в  том  числе  и  земельный  участок  IV-1 10А   площадью  41  га, 57  га  и  39 га  обрабатывались  СПКК  «Тельманский»  на    сновании  договора    от  01.01.2006  года  вплоть  до  11.09.2008  года.

  Таким  образом,  материалами дела  доказано, что   истец   пользовался  земельными  участками   на территории  Яготинского  сельсовета    для  выращивания   на них  сельхозкультур.

В  ходе  судебного   разбирательства в  суде  первой инстанции   ответчик    ИП  Петренко  И.Г.  не  оспаривал   факт  сбора урожая  подсолнечника,  посеянного  предприятияем  истца    на  территории  Яготинского  сельсовета.  Более  того,  в доказательство пользования ответчиком земельным участком и сбора   урожая подсолнечника, без установленных законом или сделкой оснований   истцом  были представлены  письменные  доказательства,  а  именно,   постановление об отказе в  возбужденш уголовного дела от 25 апреля 2009 года (том дела  1 ,  листы дела   16-17),   акт комиссии,  созданной  органом  местного  самоуправления от 13.10.2008 года, подтверждающий  факт    уборки   урожая с полей СПКК «Тельманский»  предпринимателем  Петренко И.Г. ( том дела 1, лист дела 14).

Указанные  документы  свидетельствуют  о  том, что  ответчик    осознавал  и  признавал  тот  факт, что убрал  подсолнечник, посеянный  предприятием  истца.  Ссылка    ответчика  в  отзыв  на  апелляционную  жалобу  на  то, что  истец  не  засевал убранную   им  территорию  несостоятельна  и  отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку  противоречит  как  материалам  дела, так  и  позиции  самого  ответчика  в  ходе  судебного  разбирательства  в  суде  первой инстанции.

Суд апелляционной  инстанции  считает  ошибочным вывод суда первой инстанции,     отклонившего    данные  доказательства как  подтверждающие  требования  истца, поскольку      содержание  приведённых доказательств  свидетельствует  о  том, что  они  в  официальном  порядке  зафиксировали не  толь  факт   сбора   принадлежащего  истцу    урожая  ответчиком,  но  и   факт  признания    ответчиком  своей  осведомлённости  о  сборе    чужого  урожая.

    При  этом   обоснованность своих  действий ответчик объясняет наличием у него договора аренды земельной участка сельскохозяйственного назначения от 15 сентября 2008 года заключенного с арендодателями - Тищенко В.Г., Тищенко В.И., Белан Т.И. (том дела 1, листы дела  76-81),  свидетельств о государственной регистрации их прав на данный участок о 09.09.08года ( том дела 1,листы дела  61-63). Однако,  данные документы подтверждают возникновение прав у ответчика на спорный земельный участок только в сентябре 2008 года то  есть  после проведения посевных работ СПКК «Тельманский», что  указывает  на  то, что  ответчик  осознавал, что к  осени 2008  года  на  участке  вырос  урожай,  посев  которого  он  не  производил,  знал  о  притязаниях  предприятия  истца  на   земельный  участок,  находящийся  на  территории   Яготинского  сельсовета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела    доказано,  что   ответчиком  собран чужой  урожай подсолнечника,  комиссионно  установлено, что  данный  урожай  был  собран  с  участков  39,51  и 71  поля  IV-1  общей площадью 378 га,   причём  на   участке  № 71  на  площади 41  га,  а  всего  на    площади 137   га, где был произведен