Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n  07АП-1602/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

посев  подсолнечника  СПКК  «Тельманский», на зерно,   установлено, что  урожай  убран  комбайнами  Повалихина А.И. ( том дела 1, лист дела 14). 

Данные  обстоятельства  также  косвенно  подтверждаются  и  актом   составленным   ответчиком  и  ИП  Повалихиным   А.И.,  из  которого  следует, что  последний  оказывал  ответчику  услуги  по  уборке   урожая  на  территории   Яготинской сельской  администрации (том дела 1, лист дела 136).

Судом  первой инстанции  указано в решении, что из плана границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (том дела 1, лист   дела  85), невозможно установить какой именно участок передан  истцу  в аренду, какова его площадь, где он расположен  и  на  каком из данных земельных участков был посеян подсолнечник сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Тельманский».

Однако, данный  вывод  ошибочен, так  как    факт  сбора   ответчиком чужого  урожая   не  только не  отрицался  ответчиком  в  ходе  судебного  разбирательства  в суде  первой инстанции, но   и   заактирован в  установленном  порядке (том дела 1,  лист дела 14),  Постановлением  об  отказе  в  возбуждении  уголовного дела   в  действиях  ответчика    усматриваются  признаки  административного правонарушения, установленного    статьёй 19.1 КоАП РФ - самоуправство.

Следовательно,  ответчик,  без  законных  оснований,  самоуправно    собрал  урожай,  выращенный  предприятием  истца, что указывает  на   факт  неосновательного   обогащения ответчика  за  счёт истца.

Суд первой и инстанции   указал, что  материалы  дела  не подтверждают размер неосновательного обогащения ответчика, поскольку из них не возможно установить проведение истцом посева подсолнечника, на какой площади (отсутствуют сведения отдела статистики, технологические карты), затраты истца, каким образом установлено количество собранного ответчиком урожая подсолнечника; как определена стоимость подсолнечника, подлежащая уплате истцу  и  пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения предпринимателя за счет колхоза.

Данный  вывод  ошибочен.  Суду  истцом представлен  расчет  стоимости неосновательно полученного урожая предпринимателем Петренко И.Г. справкой районного управления сельского хозяйства администрации Благовещенского района о стоимости подсолнечника в 2008 году (том дела 1, лист дела 19), акт   комиссии о средней урожайности подсолнечника в хозяйстве от 14.10.2008  года (том дела  1,  лист дела  15)   и   акт  комиссии от 13 октября 2008 года, утвержденным начальником Управления района по аграрным  вопросам (том дела 1, лист дела 14).

Таким образом,    вывод суда  об отсутствии возможности установить площадь посева подсолнечника необоснован,  так  как   акт  от 13.10.08 года   подтверждает, что   на  площади   137 га    предприятием  истца  был произведен посев подсолнечника на участках 39,57,71  поля 1У-1, общей площадью 378 га. Данный акт подтверждает засев СПКК «Тельманский» подсолнечника на земельном участке, указанном за № 2 в приложенном  к договору  от   01.01.2006  года   плане  границ земельного участка (том дела 1,  лист дела 85),  так  как  в  акте  указан   номер  поля,  где  был  совершён  такой  посев.

Вместе  с  тем,  ответчик    расчет    стоимости  собранного  урожая, произведённый истцом никак  не  опроверг,  в  том  числе  и  с  учётом  указания    площади  посева    убранной  им, то время  как   истец  обосновал  данный расчет  документами  о  средней  урожайности  и  цене  реализации  урожая.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции  подлежит  отмене как  поставленное  без учёта  обстоятельств   дела, что в  силу  пункта  3  части 1  статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием  для  отмены  решения.

Суд  апелляционной инстанции   в  силу  части 2  статьи 269  АПК РФ  считает  необходимым  принять   новый судебный  акт об  удовлетворении  заявленных  истцом  требований  о  взыскании    с  ответчика   в его  пользу  1 061 970 руб. убытков в виде неполученного урожая подсолнечника.

На  основании  статьи 110  АПК РФ  с  ответчика  подлежат  также  и взысканию  расходы  по  оплате  истцом  госпошлины  за  рассмотрение  дела  судом  первой    инстанции в  сумме  16809,85  рублей,  за  рассмотрение  дела  судом  апелляционной инстанции – 1000  рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2009 года  по делу                            № А03-10031/2009 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Тельманский»  к индивидуальному предпринимателю Петренко И.Г. о неосновательном обогащении   отменить.

Принять  по делу  новый  судебный  акт.

Взыскать  с    индивидуального предпринимателя  Петренко  Ивана Григорьевича    в  пользу  Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Тельманский»  1 061 970 рублей   убытков в виде неполученного урожая подсолнечника,  17809,85  рублей в  счёт возмещение  расходов по  госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                     Музыкантова М.Х.