Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-2305/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверяемый период ООО «Новокузнецкая топливная компания» приобрело   без заключения соответствующего договора купли - продажи мебель и офисную технику, бывшую в употреблении, у ООО «Комус - Сибирь» по счёту-фактуре и накладной №49 от 26.03.2007г.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в соответствии с правоустанавливающими документами ООО «Комус-Сибирь», учредителем является   Сербинов М.М., директором Гудков А.В.; указанное юридическое лицо по юридическому адресу не находится; имущество и транспортные средства не зарегистрированы;  с расчетного счета не осуществлялось  списание денежных средств на выплату заработной платы, уплаты налогов; представлена единственная декларация по НДС за 4 квартал 2006 года.

Допрошенные директор ООО «Комус-Сибирь» подтвердил факт открытия счета в банке за вознаграждение, отрицал свое отношение  к деятельности ООО «Комус -Сибирь»; документы не подписывал; Бахтинов К.Н., который, по словам исполнительного директора ООО «Новокузнецкая топливная компания»  Квасовой Н.Л. привёз спорную  мебель, факт передачи и доставки счета-фактуры, накладной и мебели в адрес ООО «НТК» не подтвердил.

При этом налогоплательщиком не подтверждена необходимость приобретения и доставки дорогостоящей мебели по адресу г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 44-73, с учетом того, что согласно учредительным документам юридический адрес и месторасположение заявителя - ООО «Новокузнецкая топливная компания» Новокузнецкий район, д. Таловая, ул. Солнечная, д. 2 кв. 1; по адресу г. Новокузнецк, пр.Кузнецкстроевский, 44-73 находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности сыну Квасовой Н.Л., данное жилое помещение не переведено в нежилое, в связи с чем, не является офисом ООО «Новокузнецкая топливная компания».

Кроме того,  по бухгалтерскому учету Общества стоимость приобретенной мебели и офисной техники  не  оприходовалась, а списывалась сразу на расходы.

С учетом установленных в совокупности обстоятельств, налоговый орган  пришел к правомерному выводу о том, что приобретение товарно-материальных ценностей (мебель, бывшая в употреблении, офисная техника) и включение данных затрат в состав расходов по налогу на прибыль экономически не обоснованно; налогоплательщиком не представлены доказательства связанности указанных затрат с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным факт непринятия судом первой инстанции в качестве доказательств правомерности включения указанных сумм в состав расходов представленное заявителем в материалы дела объяснение     Бахтинова К.Н., заверенное нотариусом 20.12.2009г. с учетом положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, тогда как Бахтинов К.Н. не является стороной по настоящему делу; ни суд, ни процессуальные стороны не задавали ему вопросов для выяснения необходимых обстоятельств с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при том, что нотариус заверил не информацию, содержащуюся в объяснениях Бахтина К.Н., а подлинность его подписи,  кроме того, данное объяснение не опровергает довод налогового органа в отношении доставки мебели не по адресу месторасположения (регистрации) ООО «Новокузнецкая топливная компания».

 В 2007 году ООО «Новокузнецкая топливная компания» заключила с ЗАО «ЗапсибинформТранс» и ООО «ИнформКонсалтинг» договоры на информационное обслуживание пользователей   транспортных услуг.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов Обществом  представлены в налоговый орган договоры, счета - фактуры, платёжные получения и акты приёма-передачи услуг, договоры с покупателями, дополнительные соглашения к договорам с контрагентами (поставщиками) и письма РЖД и вычислительно центра РЖД.

Согласно п.1,п.2,п.2.2 заключенных договоров, указанные контрагенты («Исполнители») обязуются предоставить ООО «Новокузнецкая топливная компания» («Заказчик») информационные услуги в соответствии с Перечнем информационных услуг Приложения №1 и в соответствии с видом услуг, указанным в заявке «Заказчиком»; «Заказчики» обязуются обеспечивать прием информации и передавать «Исполнителю» заявки с указанием номера вагона/контейнера, даты отправления, станций отправления и назначения, а при необходимости номер ж/д накладной, род груза, грузоотправителя, грузополучателя, номер контракта поставки груза, список инвентарных номеров вагонов для получения информации в регламентированном режиме с помощью средств связи.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры купли - продажи угля, заключённые ООО «Новокузнецкая топливная компания» с покупателями угля, судом установлена поставка товара на условиях «FCA- станция отправления грузоотправителя», в соответствии с которой датой поставки считается дата, указанная в штемпеле станции отправления на ЖД накладной (обязанность по поставке считается исполненной с момента сдачи угля первому грузоперевозчику).

С учетом положений Международных Правил  толкования торговых терминов «Инкотермс -2000» , суд пришел к обоснованному выводу, что, передав уголь перевозчику - железной дороге, у заявителя отсутствовала необходимость следить за движением товара, поскольку, обязательства по договорам купли - продажи ООО «Новокузнецкая топливная компания»  в полной мере исполнены, в связи с чем Обществом не обоснована необходимость и экономическая оправданность  заключения спорных договоров с ЗАО «ЗапсибинформТранс» и ООО «ИнформКонсалтинг» для получения информационных услуг по движению груза.

Представленные акты выполненных работ оформлены в нарушение статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, так как в них отсутствует расшифровка оказанных услуг, перечень которых указан  в приложениях  к договорам оказания услуг (описание информационных услуг, измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении); а представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что подтверждено протоками допросов Пономарёва О.В. (ЗАО «ЗапсибинформТранс») и Лукьянчикова К.П. (ООО «ИнформКонсалтинг»),  заключением эксперта, согласно выводам, которого подписи от имени указанных лиц выполнены не ими самими, а другим (одним) лицом.

Пояснения Лукьянчикова К.П., представленные Обществом в обоснование правомерности своей позиции, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что указанное лицо   не является стороной по делу, кроме того, объяснение содержат сведения отличные от тех, которые им даны должностным лицам налогового органа при проведении налоговой проверки.    

При этом, в соответствии с п.1 ст.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар (работу, услугу), по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда налогоплательщику в назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы, недостоверности и недопустимости результатов почерковедческой экспертизы; противоречии выводов экспертиз общепринятым научно-практическим методам проведения почерковедческих экспертиз признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ; сам по себе факт проведения спорной экспертизы по инициативе налогового органа таким доказательством не является.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность выводов налогового органа и суда первой инстанции, Общество, вместе с тем, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представляет, равно как не представляет документов, свидетельствующих о факте реальных взаимоотношений со спорными контрагентами,  об экономической целесообразности понесенных расходов и достоверности сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом   правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом,   никак  не опровергнуты заявителем. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2010 года по делу №А27-21671/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                                      Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                                    Л.А.Колупаева

С.В.Кривошеина