Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-2015/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-2015/10

«08» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.                                                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Летягина А. В. по дов. от 07.12.2009, Зотчевой В. Н. по дов. от 27.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 по делу № А27-19379/2009 (судья Кузнецов П.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карпет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 16-11-26/87 от 30.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карпет» (далее – ООО «Карпет», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 16-11-26/87 от 30.06.2009 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 605 793,20 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 321 158,64 руб.

            Решением от 11.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

            - документы, представленные налогоплательщиком не подтверждают факт передачи товара именно в качестве вклада в уставный капитал ООО «Карпет» и противоречат документам, ранее представленным, указанное имущество реализовано в течение года третьим лицам;

            - обществом не осуществлена регистрация изменений в учредительных документах;

- ООО «Карпет» в 2006 году при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно уменьшало доходы на расходы по оплате стоимости приобретенных товаров сразу по мере их приобретения без учета реализации их в отчетном периоде;

            - судом принято к рассмотрению заявление общества о признании недействительным решения инспекции, подписанное неуполномоченным лицом - Ломовских Е.Е.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, при этом указывает на следующее:

            - доказательств реализации имущества, внесенного в уставной капитал общества третьим лицам, в материалы дела не представлено;

            - несостоятелен довод налогового органа о противоречивости документов;

            - довод апелляционной жалобы об отнесении на затраты расходов по приобретению товаров без учета даты их реализации не обоснован и опровергается документами, представленными обществом в материалы дела;

            -  полномочия    Ломовских Е.Е. подтверждены доверенностью от 09.09.2009, которая не утратила свое действие.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

            В судебном заседании представители инспекции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО  «Карпет» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в том числе, налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, за период с 28.02.2006 по 31.12.2007.

По итогам проверки 01.06.2009 составлен акт, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2009 № 16-11-26/87 о привлечении ООО «Карпет» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 351 025,60 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период в размере 1755128 руб., начисленную сумму пени в размере 518 478, 46 руб.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение № 534 от 18.08.2009 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя требования ООО «Карпет», суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены неоспоримые и достаточные доказательства наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения; все полученные в результате налоговой проверки доказательства носят характер косвенных доказательств.    Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В проверяемом периоде ООО «Карпет» применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав при этом объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

            В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, действующей в спорном периоде, осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

   Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

   Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

   Абзацем 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам. В противном случае полученное имущество в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 250 Кодекса признается внереализационным доходом налогоплательщика.

   Из материалов дела следует, что 01.03.2006 на основании заявления индивидуального предпринимателя Капусти­ной А.А. участником ООО «Карпет» Капусти­ной А.А.  было принято решение об увеличении уставного капи­тала на 5 000 000 руб. и о приеме предпринимателя Капустиной А.А. в общество с внесением вклада в раз­мере 5000000 руб. (л.д. 34-35 т. 1).

   Во исполнение решения участниками общества был заключен договор безвоз­мездной передачи товаров от 01.03.2006, на основании которого переданы товары на сумму 4 800 045,97 руб., о чем составлен акт от 01.03.2006 (л.д. 36-40 т. 1).

   В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Карпет» 2006 году реализовало указанное имущество третьим лицам. Однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено: третьи лица, которым было продано имущество, составляющее вклад в уставный капитал общества, налоговым органом не установлены, так же, как и не подтверждено, если реализация имущества осуществлялась - было ли продано именно это имущество либо иное имущество общества.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что данные обстоятельства подтверждаются книгой кассира-операциониста и платежными поручениями (стр. 3 решения). Между тем, из журнала кассира-операциониста (л.д. 22-70 т. 2) возможно установить только дату совершаемой операции и сумму выручки, показания суммирующих денежных счетчиков; платежные поручения (л.д. 71-149 т. 2, л.д. 1-6 т. 3) указывают на оплату ООО «Карпет» соответствующих сумм организациям и предпринимателям за приобретаемый товар.

   Кроме того,  материалы дела содержат документы, подтверждающие факт возврата полученного во исполнение договора 01.03.2006 товара, а именно: решение от 11.09.2006 №2 о не­состоявшемся увеличении уставного капитала заявителя и возврате внесенного предпринимателем Капусти­ной А. А. имущества, акт приема-передачи от 20.12.2006 (л.д. 41-44 т.1).  Доказательств того, что возврат не был произведен, также инспекцией не представлено.

   Следовательно, наличие в материалах дела указанных документов свидетельствует о передаче имущества именно в качестве вклада в уставный капитал ООО «Карпет», что, при отсутствии доказательств реализации имущества третьим лицам, подтверждает вывод суда о правомерном не включении в состав доходов налогоплательщика стоимости имущества, полученного во исполнение договора от 01.03.2006 и о необоснованном доначислении налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения в размере 720 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 144 001 руб.

При этом то обстоятельство, что не была осуществлена государственная регистрация изменений в учредительных документах, в частности, относительно увеличения уставного капитала, на что указано в жалобе, не является основанием, предусмотренным Налоговым кодексом РФ для доначисления налога, пени и штрафа.

Податель жалобы ссылается на то, что первоначально на проверку был представлен договор приема-передачи товара № 01 от 01.03.2006, предметом которого была безвозмездная передача товара на сумму 4 800 045,97 руб., и лишь с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил документы, свидетельствующие о внесении вклада в уставный капитал в указанной сумме (заявление предпринимателя Капустиной А. А. от 01.03.2006,  решение участника общества от 01.03.2006; решение от 11.09.2006 № 2 о не­состоявшемся увеличении уставного капитала заявителя и возврате внесенного предпринимателем Капусти­ной А. А. имущества; акт приема-передачи от 20.12.2006), что, по мнению инспекции, указывает на противоречивость представленных в материалы дела документов.

Между тем,  часть 6 статьи 100 НК РФ предусматривает право налогоплательщика вместе с возражениями на акт проверки представлять документы в обоснование своих доводов. В том случае, если у налогового органа возникли сомнения относительно достоверности сведений, указанных в представленных документах, он был вправе на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ до вынесения решения осуществить мероприятия дополнительного налогового контроля, в частности, по проверке сведений, указанных в данных документах; такие мероприятия проведены не были.

   Как следует из решения налогового органа, ООО «Карпет» неправомерно включило в состав расходов при исчислении налоговой базы затраты на приобретение товаров в сумме 5 905 242 руб., поскольку отсутствуют доказательства их реализации в отчетном периоде.

   Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса установлено, что налогоплательщик при определении объекта налогообложения вправе уменьшить доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

   Согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере их реализации (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17.Кодекса).

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при исчислении налога  уменьшал доходы на расходы по оплате стоимости приобретенных товаров сразу по мере их приобретения без учета реализации их в отчетном периоде. Как следует из оспариваемого решения (стр. 4-5 решения), факт нарушения обществом пункта 1 статьи 346.16 Кодекса подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2006 год (л.д. 93-123 т. 1), налоговой декларацией за 2006 год, платежными поручениями (л.д. 71-149 т. 2, л.д. 1-6 т. 3). Первичные документы инспекцией не исследовались. Доказательств отсутствия факта реализации товара, приобретенного ООО «Карпет» на сумму 5 905 242 руб. в отчетном периоде налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, признавая необоснованной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно сослался также и на то, что в материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие факт реализации товара в отчетном периоде, что свидетельствует о правомерном включении 5 905 242 руб. в состав расходов.

   Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на поставку товара от 15.04.2006, счета-фактуры, товарные накладные – л.д. 45-71 т. 1), считает данный вывод суда обоснованным.

Ссылаясь