Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-2015/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, налоговый орган в суде апелляционной инстанции указал, что счета-фактуры, товарные накладные не представлялись на проверку, а были представлены только при рассмотрении дела в суде.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно определению от 12.07.2006 № 267-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные статьей 100 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об умышленных действиях ООО «Карпет», направленных на минимизацию налога и избежание привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (на что указано в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе),  о нарушении обществом налогового законодательства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 605 793,20 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 321 158,64 руб.

   В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом принято к рассмотрению заявление общества о признании недействительным решения инспекции, подписанное неуполномоченным лицом - представителем общества - Ломовских Е.Е., он также был неправомерно допущен к участию в судебном заседании.

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

   Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным решения налогового органа подписано представителем ООО «Карпет» Ломовских Е.Е. В подтверждение полномочий данного лица в материалы дела представлена доверенность 09.09.2009, подписанная от имени общества директором Капустиной А.А. (л.д. 73 т. 1).

   Поскольку решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора было принято 16.09.2009, учитывая, что в материалах отсутствуют доказательства исполнения обязанностей директора на момент выдачи доверенности другим лицом, а не Капустиной А.А., суд приходит к выводу, что доверенность от 09.09.2009 выдана уполномоченным лицом.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

   В силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

   В связи с тем, что доказательства наступления указанных выше обстоятельств в материалах дела отсутствуют, ликвидатор общества Финько М. А. не заявил о недействительности указанной доверенности, суд апелляционной инстанции считает, что доверенность от 09.09.2009 являлась действительной на день подачи заявления и судебного разбирательства. Таким образом, лицо, подписавшее заявление от имени ООО «Карпет» и представлявшее интересы общества в суде первой инстанции, было надлежащим образом уполномочено на осуществление указанных действий.

   Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 по делу № А27-19379/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

   Судьи                                                                                      В. А. Журавлева

                                                                                                    Н. А. Усанина