Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-7649/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществом обязанности по предоставлению установленного законом документа - ликвидационного  баланса, содержащего недостоверные сведения и, как следствие, правомерности в связи с этим отказа в  регистрации ликвидации юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления о ликвидации отсутствовало решение по налоговой проверке, соответственно, задолженность перед бюджетом по уплате налогов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; проверка    налоговым    органом    соблюдения Обществом    налогового законодательства осуществлена в период деятельности ликвидационной комиссии и до представления заявления о регистрации ликвидации Общества.

В соответствии с положениями статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. В случае недостаточности денежных средств оставшаяся задолженность должна быть погашена учредителями указанной организации в пределах и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается  с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 по делу ВАС-8486/09,  указавшего, что при наличии непогашенной задолженности в период осуществления ликвидационных процедур, ликвидация такого юридического лица не может быть завершена, а ликвидационный баланс не может быть признан достоверным.

Ссылка апеллянта на не обращение Инспекции в установленный срок к ликвидатору с требованием о погашении какой-либо задолженности Общества по налогам и сборам, отклоняется, поскольку в силу ст.ст.61-65 ГК РФ, ст.21 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и его государственную регистрацию в связи с ликвидацией, а также положений статей 23, 44, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность исполнить обязательства по налогам, уплата которых прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика, а равно достоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе возлагается на ликвидационную  комиссию (ликвидатора) Общества; в данном случае Инспекцией отказано в регистрации ликвидации Общества по основаниям недостоверности сведений ликвидационного баланса, что приравнивается к его не представлению.

Ссылка на карточку лицевого счета налогоплательщика с отсутствием отражения имеющейся задолженности налогоплательщика несостоятельна; указанный документ   не может подтверждать достоверность сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, показатели которого должны соответствовать бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика.

Кроме того, в период осуществления процедуры ликвидации Общества гражданка Деменишина Л.С. 02.03.2009 обратилась к председателю ликвидационной комиссии о выплате единовременной денежной компенсации в связи с увольнением в размере, предусмотренном пунктами 1.1 и 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009г.г., полученное председателем ликвидационной комиссии лично; каких-либо доказательств рассмотрения ликвидационной комиссией указанного заявления и принятия по нему решения в материалы дела заявителем не представлено.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29.09.2009, оставленным без изменения определением от 20.11.2009 Областным судом Кемеровской области, в  пользу Деменишиной Л.С. взысканы следующие суммы: 97 472 руб. единовременного пособия; 7 500 руб. судебных расходов; 500 руб. морального вреда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об  отсутствии  подтвержденной соответствующими документами какой – либо задолженности у Общества, а равно о соответствии его действий путем подачи полного пакета документов в регистрирующий орган, а равно об отсутствии предусмотренного законом основания отказа в регистрации ликвидации юридического лица, необоснованны; оценка соответствия обжалуемого решения налогового органа нормам материального права невозможна без исследования вопросов о наличии фактической задолженности ликвидируемого Общества перед бюджетом и другими кредиторами, которая существовала на момент проведения процедуры ликвидации данного юридического лица.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, при правильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, применении норм материального права, подлежащих применению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство Кузовлевой Л.Г. о привлечении ее к участию в деле, заявленное при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, признается не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При отсутствии в материалах дела сведений о заявлении ходатайства Кузовлевой Л.Г. в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в настоящем деле и оснований, предусмотренных частью 5 статьи 270 АПК РФ, данное ходатайство отклоняется судом апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания данной статьи, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из судебных актов, Деменишина Л.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что подлежат возмещению расходы третьих лиц на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации видно, что понесенные третьими лицами судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что Деменишина Л.С. обжаловала решение суда в защиту своих прав в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные третьим лицом, непосредственно связанные с обжалованием судебного акта суда апелляционной  инстанции (проезд, проживание, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы),  в общей сумме 4587,40 рублей, с учетом того, что 950 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату как излишне уплаченные, 40 рублей не являются судебными расходами, а расходы  на оплату услуг, оказанных представителем по договору оказания юридических услуг, для подачи отзыва на апелляционную жалобу не подлежат возмещению с учетом приведенных выше норм законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области 31 июля 2009 года по делу №А27- 8755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу Деменишиной Лидии Семеновны судебные расходы в размере 4587, 40  рублей.

Возвратить Деменишиной Лидии Семеновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции СБ2363/2363 от 27.01.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              Л.А.Колупаева

С.В.Кривошеина