Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n  07АП-2120/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 2 действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения в соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В пункте 31 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям предусмотрено, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, решение антимонопольного органа от 29.06.2009 по делу № 02-10/57-09 вынесено без учета требований указанных документов.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что общество, занимая доминирующее положение в рамках локального рынка  услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности, препятствует передаче электрической энергии на гараж-стоянку с административными зданиями.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ЗАО «Сибирь-Энергокомфорт» и ОАО «Издательство «Красное знамя» без подписания акта технологического присоединения, когда вместо указанного документа антимонопольный орган ссылается на акт осмотра электроустановки от 05.02.2009 № 04-1911, выданный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области в порядке, установленном пунктом 31 Правил технологического присоединения,  согласно требованиям законодательства об электроэнергетике, автоматически не влечет заключение договора об осуществлении технологического присоединения и  подключение к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию ТП-321, находящуюся во владении ОАО «Издательство «Красное знамя».

Суд апелляционной инстанции считает, что довод общества о том, что выводы обжалуемого решения суда первой инстанции противоречат положениям статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», обоснован.

Отсутствие акта технологического присоединения и договора об осуществлении технологического присоединения свидетельствуют о невозможности надлежащего технологического присоединения электрооборудования  ЗАО «Сибирь-Энергокомфорт»  к сетям и электрооборудованию общества и сетевой организации – ООО «Горсети», и, соответственно, исключает как возможность снабжения электрической энергией объектов, обслуживаемых ЗАО «Сибирь-Энергокомфорт», так и ответственность Общества за не подключение объектов, не имеющих надлежащего технологического присоединения.

Антимонопольным органом, ЗАО « Сибирь-энергокомфорт», ООО «Энергокомфорт-Сибирь» не представлено доказательств того, что процедура технологического присоединения, установленная пунктом 7 Правил технологического присоединения,  осуществлена в полном объеме к электрическим сетям ОАО Издательство «Красное знамя», (заявка, акт технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения, выполнение мероприятий предусмотренных договором и т.д.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии надлежащего технологического присоединения.

Фактически мероприятия, составляющие процедуру технологического присоединения, ЗАО «Сибирь-энергокомфорт» не завершены.

В материалах дела имеется заявка на технологическое присоединение (л.д. 59), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, справка о выполнении технических условий, подписанная   24.12.2008 г. между сетевой органицизацией электроснабжения – ООО «Горсети» и обществом, технические условия  от 25.04.2007 № 88 для объекта энергоснабжения – гараж-автостоянка (срок действия – один год), технические условия от 26.04.2007 № ТЭК-230 (срок действия – два года), акт осмотра электроустановки от 05.02.2009 № 04-19-11, в котором указано, что он действителен до 08.05.2009 г.

Из вышеперечисленных документов, на момент принятия решения антимонопольным органом о надлежащем выполнении ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» процедуры технологического присоединения действующими оставалось два документа - заявка на технологическое присоединение (л.д. 59), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 10.04.2007 усматривается, что присоединенная мощность для объектов, обслуживаемых ЗАО «Сибирь-Энергокомфорт» отсутствует, что подтверждается также доводами апеллянта со ссылкой на акт о невозможности включения от 15.07.2009, подписанный  обществом и ЗАО «Сибирь-энергокомфорт», ООО «Эренгокомфорт-Сибирь».

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, арбитражный суд, в судебном заседании, осуществляет проверку оспариваемого акта, действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, совершивших действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что антимонопольный орган  не  доказал соответствие оспариваемого решения нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела,  судом апелляционной инстанции признаются  обсонованными.

При установленных фактических обстоятельствах отказ общества от передачи электрической энергии на гараж-стоянку с административными помещениями не образует правонарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  и не может являться злоупотреблением доминирующим положением на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  не законным и не обоснованным, принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с  нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный  апелляционный суд,

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 23.12.2009 г. по делу № А67-8354/09  отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательство «Красное знамя» – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 29.06.2009 года по делу № 02-10/57-09.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий:

Колупаева Л.А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.