Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n 07АП-2544/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-2544/10

09 апреля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Колупаевой  Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кривошеиной С.В.  

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Милованова К.В. по доверенности от 24.03.2010г. (до 31.12.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Томск Нефть Сервис»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09.02.2010 года по делу №А67-9053/09 (судья Павлов Г.Д.)

по  заявлению ООО «Томск Нефть Сервис»

к ИФНС России по г. Томску

о признании недействительным решения №12-39/1069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томск Нефть Сервис» (далее по тексту ООО «Томск Нефть Сервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Томской области с  заявлением     о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Томску (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)  №12-39/1069 от 31.08.2009года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2010г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Томск Нефть Сервис» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- все счета-фактуры, представленные ООО «Томск Нефть Сервис» в Инспекцию для проведения проверки соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ; НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиком; разумность  и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются; НДС предъявлен по товарам, приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) принят на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Общество надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено дело в отсутствие представителя Общества.

Инспекция, ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на необоснованность предъявления налоговых вычетов по НДС в части поставщика ООО «СтройИнвестКом», исходя из того, что ремонт должен был осуществляться из материалов заказчика, налогоплательщиком не подтверждено движение товара от поставщика к покупателю, реальность произведенной сделки не подтверждена; в части контрагента ООО «Глобус 99», у которого отсутствуют необходимые производственные средства для проведения работ, сведения относительно заключения сделки недостоверны; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Томской области от 09.02.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной ООО «Томск Нефть Сервис», по результатам которой решением от  31.08.2009 №12-39/1069 Общество привлечено  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»    по  п.1  ст.122 НК РФ за  неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 753 648, 60 руб. (п.1 Решения); ООО «Томск Нефть Сервис» предложено уплатить налоговые санкции в размере 753 648, 60 руб., сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 768 243 руб., пени в размере 255 684, 44 руб. (п. 2 Решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС, содержащих недостоверные сведения.

В силу ст.143 НК РФ ООО «Томск Нефть Сервис» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г. требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности и обоснованности предъявленных сумм НДС к вычету в части поставщиков  ООО «СтройИнвестКом» и ООО «Глобус 99» содержат недостоверные сведения, а равно не подтверждают реальность произведенных операций.

Так, ООО «Томск Нефть Сервис» представлены счета-фактуры №398 от 10.11.2008 г. и № 470 от 31.12.2008 г., на основании которых заявлен вычет сумм налога на   добавленную   стоимость   по   работам,   приобретенным  у ООО «СтройИнвестКом».

Между ООО «СтройИнвестКом»  (руководитель Скляров А.В.) и ООО «Томск Нефть Сервис» (руководитель Головин П.П.) заключен договор №020-3-08 от 25.03.2008г. на выполнение работ из материалов Исполнителя (ООО «СтройИнвестКом») на собственном оборудовании.

В дефектной ведомости от 07.11.2008г. к акту выполненных работ №398 от 10.11.2008г. в качестве вида выполняемых работ значится «ремонт», использованный  материал «кабель КПсПпБП - 120 3*25 новый Подольсккабель», стоимость которого включена в счёт-фактуру №398 от 10.11.2008 г.

В дефектной ведомости от 31.12.2008г. к акту выполненных работ от 31.12.2008г. №470 в качестве вида выполняемых работ значится «ремонт», использованный материал «кабель КЛПиБП 3*16 (120) новый Сибкабель», в расшифровке затрат, представленных к акту выполненных   работ   указан   «кабель   КЛПиБП   (120)   3*16   новый   Подольсккабель», стоимость данного кабеля включена в счёт-фактуру №470 от 31.12.2008г.

Вместе с тем, ООО «Томск Нефть Сервис» представлены счета-фактуры на приобретение вышеуказанных кабелей у «ЗАО работников «Народное предприятие «Подольсккабель» (№850846 от 30.10.2008г.) и ЗАО «Сибкабель» (№16812 от 12.12.2008г.).

Факт произведенной сделки между ООО «Томск Нефть Сервис» и «ЗАО работников «Народное предприятие «Подольсккабель» по приобретению кабеля подтвержден также материалами встречной проверки, представленными Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.

Суммы налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам заявлены к вычету ООО «Томск Нефть Сервис» в проверяемом периоде.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что фактически  ремонт кабеля должен был осуществляться из материала заказчика, при этом, кабель был приобретен ООО «Томск Нефть Сервис», по нему заявлен налоговый вычет по выставленным счетам-фактурам продавцами кабеля;  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в счета-фактуры, выставленные ООО «СтройИнвестКом» в адрес ООО «Томск Нефть Сервис», стоимости кабеля; доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено; соответствующего правового обоснования не приведено.

Руководитель  ООО «Томск Нефть Сервис» Скляров  А.В., допрошенный 01 июня 2009 года, указал, что выдачу и приём кабеля осуществлял кладовщик Ширяев А.С., который, вместе с тем, факт выдачи кабеля для ремонтных работ не подтвердил (протокол допроса свидетеля от 02.06.2009г.); товарно-транспортные накладные на перевозку кабеля не представлены.

При изложенных обстоятельствах, а равно принимая во внимание, что документы ООО «Томск Нефть Сервис» на сообщение №12-39/1107 от 12.08.2009г. о предоставлении подтверждающих документов на транспортировку кабеля, экономическую обоснованность тестирования и наращивания нового кабеля, не представлены, заявителем не подтверждено движение товара от поставщика покупателю. 

Кроме того, из имеющихся в налоговом органе сведений, полученных из Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай, ООО «СтройИнвестКом» по юридическому адресу не находится, сведения о наличии у ООО «СтройИнвестКом» основных средств (недвижимого имущества, транспортных средств) в налоговом органе по месту учёта отсутствуют, в связи с чем у контрагента отсутствует реальная возможность осуществлять спорные работы; руководитель ООО «СтройИнвестКом» на уведомление №12-39/16448/2 от 04.08.2009г. о необходимости явиться в ИФНС России по г. Томску с целью выяснения вопросов, возникших при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года ООО «Томск Нефть Сервис», в Инспекцию не явился.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства и соответствующие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении  реальности произведенной сделки, что никак не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Из представленных Обществом документом, также следует , что в проверяемом периода между ООО «Томск Нефть Сервис» и ООО «Глобус 99» заключен договор поставки № 150480 от 01.10.2008 г.