Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n 07АП-2544/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям у ООО «Глобус-99» на территории г.Томска не зарегистрированы  права на имущество, которое может быть использовано в качестве складских помещений, также отсутствуют транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии необходимых средств для исполнения сделки по поставке.

Представленные ООО «Томск Нефть Сервис»   товарно-транспортные накладные на перевозку товаров, доставку груза осуществлялась за счёт средств ООО «Глобус 99», автомобилями марки КАМАЗ, принадлежащими ООО «Автоколонна - 777», которые, исходя из сведений базы данных Управления ГИБДД по Томской области, не зарегистрированы, по указанным в документах регистрационным знакам на данные автомобили зарегистрированы легковые автотранспортные средства частных лиц, которые сняты с  учёта 07 мая 2005 года и 04 сентября 2003 года соответственно.

В качестве пункта погрузка товара значится г. Томск, ул. Белинского, 15а, оф. 412 (юридический адрес ООО «Глобус 99»), в качестве пункта разгрузки указан г. Томск, ул. Елизаровых, д.21а (юридический адрес ООО «Томск Нефть Сервис»).

Исходя из пояснений Склярова А.В. от 01.06.2009г., товар доставлялся средствами ООО «Глобус 99» по месту нахождения арендуемого складского помещения по адресу: Предтеченск, ул. Мелиоративная. 13а.;  товар всегда принимал кладовщик Ширяев А.С, вместе с тем, в товарно-транспортных накладных в качестве получателя груза указана подпись директора Склярова А.В., а кладовщик Ширяев А.С. факт подписания им самим документов отрицает.

Товар, реализованный по договору №150480, был приобретен ООО «Глобус 99» у ООО «Глобус 90», ООО «Инвестиционная строительная компания», являющиеся   в соответствии с пп.1 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами, поскольку в проверяемом периоде либо их учредителем, либо их руководителем являлся Ренькас А.В., кроме того,    Ренькас А.В. состоит в брачных отношениях с лицом, являющимся руководителем ООО «Глобус 99»- Величко О.Е., что с учетом  характера взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, кроме того, принимая во внимание, что товар, приобретенный у ООО «Глобус 90» и ООО «Инвестиционная строительная компания», реализовывался по цене ниже закупочной на 11-15% при учете, что доставка товара в адрес ООО «Томск Нефть Сервис» согласно договора поставки производится   за счет ООО «Глобус 99».

В свою очередь ООО «Инвестиционная строительная компания» товар приобретен   у ООО «ОйлТехноПамп»; реализация осуществлялась в пределах 1 дня и по цене приобретенного товара. Договоры, документы, подтверждающие транспортировку приобретенного и реализованного товара, ООО «Инвестиционная строительная компания» не представлены.

ООО «ОйлТехноПамп» и ООО «Томск Нефть Сервис»   являются также взаимозависимыми лицами; учредителями данных организаций  является руководитель ООО «ОйлТехноПамп» Смирнов Вадим Геннадьевич, который до 18.03.2008 года являлся также руководителем ООО «Томск Нефть Сервис».

При этом в ходе проверки установлено, что товар, реализованный  ООО «ОйлТехноПамп» приобретен у ООО «Томск Нефть Сервис», которое в свою очередь приобрело товар у ЗАО «Новомет-Пермь» в период 1-4 квартал 2008 года; сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена ООО «Томск Нефть Сервис» к вычету в указанных периодах.

Совокупность указанных  фактических обстоятельств правомерно расценена судом  первой инстанции как получение необоснованной налоговой выгоды; доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, на что указывает податель апелляционной жалобы, но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.    

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, уставные документы, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учёт, а равно документы, подтверждающие личность и полномочия лиц подписавших договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры у спорных контрагентов налогоплательщиком  не запрашивались и не проверялись, что свидетельствует об отсутствии проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Непринятие налогоплательщиком всех необходимых мер, исключающих возможность заключения договоров с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документам, выставляемых указанными организациями, влекут для него негативные правовые последствия в виде отказа в праве на применение вычета, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 93-О от 15.02.2005г., Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007г. № 10963/06.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества сводятся лишь к констатации правовых оснований предъявления спорной суммы НДС к вычету,    между тем, факты, установленные налоговым органом о недостоверности сведений в представленных документах и неподтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций не опровергнуты Обществом. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                            П О С Т А Н О В И Л:         

Решение арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2010 года по делу №А67-9053/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                                     Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                                   Л.А.Колупаева

                                                                                                                         С.В.Кривошеина