Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n 07АП-2128/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на объектах хозяй­ственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на террито­рии субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной дея­тельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно пункту 2 статьи 65 Федерального зако­на от 10.01.2002 №7-ФЗ перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому кон­тролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государ­ственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подле­жащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом перовой инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих фе­деральному государственному экологическому контролю, утвержден постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 «О перечне объектов, подлежащих фе­деральному государственному экологическому контролю».

Согласно пункту 7 указанного Перечня, федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, от­несенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела усматривается, что система трубопроводов Первомайского месторо­ждения, зарегистрирована в качестве опасных производственных объектов, следовательно, является объектом федерального государственного экологического контроля. Кроме этого, установлено, что нефтесборный коллектор «К32 - вр. К32» (введенный согласно паспорту трубопровода в эксплуатацию в 2003г.) входит в состав системы трубопроводов Первомай­ского месторождения.

Отсутствие утвержденных списков конкретных объектов не может служить основанием для признания оспариваемого постановления принятым в соответствии с полномочиями Де­партамента, поскольку суд принимает судебный акт в соответствии с действующим законода­тельством, которое устанавливает перечень объектов федерального государственного эколо­гического контроля без утверждения конкретного перечня.

Довод Ответчика о том, что нефтесборный коллектор, на котором произошла авария, не прошел регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательства­ми, а также с учетом требований к регистрации в качестве опасного производственного объ­екта всей системы трубопроводов, а не отдельного ИСК, предусмотренных Приказом Ростехнадзора от 25.04.2006 г. № 389 «Об утверждении Перечня типовых видов опасных производ­ственных объектов для целей регистрации в государственном реестре», Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 г. № 131 «Об утверждении Методических рекомендаций по осуществле­нию идентификации опасных производственных объектов», Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполне­нию государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и веде­нию государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Прика­зом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. № 606 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2007 г. № 10224).

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспа­ривании решения административного органа о привлечении к административной ответствен­ности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной от­ветственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое реше­ние принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принима­ет решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Постановление от 08.12.2009 № 18-22 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. вынесено Департаментом с превышением полномочий, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения  ОАО «Томскнефть» ВНК  к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,      

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 15.02.2010 года по делу №А67-95/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                             С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина