Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n 07АП-2016/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2016/10

«12» апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Лавринюк Т.А., доверенность от 31.12.2009 г.; Козымаева В.П., директора ООО «Сибтехсервис»; Большаковой К.В., доверенность от 28.10.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.01.2010г.   

по делу №А27-26214/2009 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению должника - открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Пи Ленинск-Кузнецкому району Комаренко Е.А.

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2009г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 32/11/67866/3/2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (ОАО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Пи Ленинск-Кузнецкому району Комаренко Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2009г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 32/11/67866/3/2009.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2010г.  в удовлетворении заявленных ОАО «СУЭК-Кузбасс» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СУЭК-Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: в момент передачи оборудования, в замечаниях к актам, взыскателем не указывалось, что оборудование ему не принадлежит, не было указано, что на оборудовании отсутствуют инвентарные номера; акты осмотра-передачи содержат все сведения относительно комплектности переданного оборудования, срок, установленный для передачи оборудования - 21.12.2009г. на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, в связи с чем, у пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г. по делу № А27-1829/2009-7 установлен факт наличия спорного имущества в натуре в исправном состоянии.

Более подробно доводы ОАО «СУЭК-Кузбасс» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сибтехсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения, указывает, что акты осмотра передачи оборудования содержат в себе указания не только на отсутствие гидравлики в комплекте, но и на другие существенные недостатки, несопоставимые с возможностью эксплуатировать оборудование без замены деталей и капитального ремонта. Также указывает, что в определении суда от 23.10.2009г. по делу № А27-1829/2009-7 отражен только тот факт, что взыскатель не доказал отсутствия оборудования и возможности его передачи, а его состояние никак не оценивалось и судом не проверялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя, взыскателя доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбит­ражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической дея­тельности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполни­тельном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевре­менному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Меж­районного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Комаренко Е.А., вынесено постановление о возбужде­нии исполнительного производства № 32/11/67866/3/2009 в отношении должника ОАО «Суэк-Кузбасс».

Основанием возбуждения исполнительного производство послужил исполни­тельный лист Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1829/2009-7 № 046383, которым суд Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» обязыва­ет возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис» в двух­месячный срок с момента вступления решения в законную силу нижеуказанное обо­рудование в состоянии, отвечающем всем техническим условиям, пригодном для использования по целевому назначению, в следующей комплектации: Металлоконструкции секции крени в сборе, инвен­тарный номер 070043 количество 60 шт. цена 767720 руб., балансовая стоимость 46063200,00 руб.; Силовая гидравлика секции крепи в т.ч.: Гидростойка Инвен­тарный номер 070045 количество 120 шт. цена 83963 руб., балансовая стоимость 10075560,00 руб.; Гидродомкрат передвижки, инвен­тарный номер 070047, количество 60 шт., цена 27897 руб., балансовая стоимость 1673820,00 руб.;  проставка гидродомкрата, инвен­тарный номер 070042, количество 60 шт., цена 7098 руб., балансовая стоимость 425880,00 руб.; гидродомкрат козырька, инвен­тарный номер 070049, количество 120 шт., цена 15011 руб., балансовая стоимость 1801320 руб.;  гидродомкрат бокового ограждения, инвен­тарный номер 070050, количество 240 шт., цена 10523 руб., балансовая стоимость 2525520 руб.; гидродомкрат угловой коррекции, инвен­тарный номер 070051, количество 60 шт., цена 31540 руб., балансовая стоимость 1887000 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2009 должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполни­тельном документе в пятидневный срок со дня получения постановления.

Постановлением от 10.08.2009 внесены изменения в ранее вынесенное поста­новление о возбуждении исполнительного производства в части срока для добро­вольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований исполни­тельного документа установлен до 03.09.2009.

Из материалов дела также усматривается, что сторонами по исполнительному производст­ву был согласован график осмотра и вывоза секций с 21.10.2009 . Срок возврата оп­ределен до 21.12.2009.

В адрес сторонам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено требование, обязывающее исполнить исполнительный документ, с указанием должнику возвратить оборудование, а взы­скателю своими действиями не препятствовать исполнению исполнительного доку­мента.

Взыскателем по исполнительному производству в адрес Межрайонного отде­ла судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району направлено письмо, в котором указывается, что был произведен осмотр 14 секций крепи, принадлежащих шахте «Полысаевская», которые разуком­плектованы, технически неисправны и к эксплуатации не пригодны. В письме также указано, что принадлежащее взыскателю оборудование эксплуатируется на шахте «Октябрьская».

Как правильно установлено судом первой инстанции, в течение ноября оборудование вывозилось в адрес взыскателя. Оформлялись акты осмотра-передачи оборудования с указанием по каждой поступившей секции недостатков.

Полагая, что оборудование, поступающее от должника, является не тем обо­рудованием, которое было передано по акту сдачи-приемки секций крепи «М 138/2» в аренду ОАО «Шахта «Октябрьская» от 09.08.2008 года, разукомплектовано и не отвечающим техническим условиям, взыскатель по исполнительному производству 19.11.2009 обратился в судебному приставу-исполнителю с ходатайством осмотреть комиссионно передаваемое оборудование, обязать должника произвести ремонт и передать оборудование, принадлежащее взыскателю.

27.11.2009 взыскатель обратился с ходатайством о привлечении к осмотру специалистов, 02.12.2009 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с до­полнением к ходатайству.

03.12.2009  судебным приставом-исполнителем Комаренко Е.А. вынесено по­ становление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В постановлении указаны вопросы, которые разъяснения и в качестве специа­листа указан специалист ЗАО «Научно-исследовательский испытательный центр «КузНИУИ». В материалы дела представлен приказ генерального директора ЗАО «Научно-исследовательский испытательный центр «КузНИУИ» о создании рабочей группы во исполнение постановления МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полы-чаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области от 03.12.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве № 32/11/67866/3/2009 от 07.08.2009.

11.01.2010   судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений к постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве и в качестве специалистов указаны два научных сотрудника, вошедших в рабочую группу на основании приказа генерального директора ЗАО «Научно- исследовательский испытательный центр «КузНИУИ».

Согласно п. 1 ста­тьи 61  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересован­ное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными зна­ниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Взыскатель по исполнительному производству полагает, что пере­дается не то имущество, которое было передано в аренду, а передается некомплектное и не пригодное к использованию оборудование, должник по исполнительному производству считает обратное, то есть в ходе исполнения судебного акта возникли разногласия, которые судебный пристав-исполнитель не может устранить без при­влечения специалиста, обладающего специальными техническими знаниями, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, не указание фамилии специалиста в постановлении от 03.12.2009, после ре­шения этого вопроса с ЗАО «Научно-исследовательский испытательный центр «КузНИУИ», устранены постановлением от 11.01.2010.

При таких обстоятельствах, довод пред­ставителя заявителя о том, что Общество лишено возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в статье 61 Закона об испол­нительном производстве правила о том, что специалист должен быть незаинтересо­ванным лицом и обладать специальными знаниями,  не может быть принят во внимание, как несостоя­тельный.

Также правомерно не принят судом довод о том, что Общество не может воспользоваться своим правом на отвод специалиста.

Довод представителя заявителя о некорректно поставленных вопросах и об отсутствии необходимости привлечения специалиста, также не принимается апелляционным судом, учи­тывая разногласия, какие возникли между сторонами исполнительного производст­ва, судебный пристав-исполнитель сформулировал вопросы.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Общество имеет право приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Так в соответствии со статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны ис­полнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополни­тельные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнитель­ных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения ис­полнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Наличие разногласий между сторонами исполнительного производство подтверждается материалами дела.

Довод представителя заявителя о том, что в нарушение статьи 14 Федераль­ного закона № 229-ФЗ в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указаны все необходимые данные, не может быть принят во внимание.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполни­тельном