Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n 07АП-1982/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-1982/10

12.04.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: Щегловой О.В., доверенность от 25.12.2009 г.; Скрипка Э.М., доверенность от 05.03.2010 г.; Киселевой Е.Е., доверенность от 13.01.2010 г.; Пасечник И.В.. доверенность от 18.11.2009 г.; Михальченко О.Ю., доверенность от 01.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «РусГидро»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 года

по делу № А45-24196/2009

по заявлению  Открытого акционерного общества «РусГидро»

к Западно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № А60-011796/Юл 22.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РусГидро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- неправильным применением норм материального права: судом применено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14-2000 , не прошедшее государственную регистрацию;

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: доказательств, представленные заявителем опровергают капитальный характер ремонта;  вероятность вреда отсутствует в силу незначительности площади ремонта; уровень риска не установлен; строительный надзор проведен с превышением полномочий; необоснованно не приняты во внимание заключение ОАО «НИИЭС», пояснения экспертов Дегтярева В.В., Себелева И.М.; нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители административного органа возражали против доводов жалобы, по основаниям отзыва.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2009 № 386-пр в период с 25.08.2009 по 15.09.2009 была проведена плановая выездная комплексная проверка деятельности филиала открытого акционерного общества «РусГидро» по соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, выполнение ранее выданных предписаний территориальных органов Ростехнадзора, проведению мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно Приказу Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 26.08.2009 № 394-пр в приказ № 386-пр были внесены изменения, которыми  дополнены программы проверки вопросами государственного строительного надзора.

По результатам проверки Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора было выявлено нарушение обществом, установленного статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно, проведение капитального ремонта водосливной грани третьего пролёта водосливной плотины Новосибирской ГЭС без разрешения на строительство.

15.09.2009 г. был составлен акт проверки № 06-26/09, протокол об административном правонарушении № А60-011796/юл, на основании которых 22.09.2009 г. вынесено постановление о привлечении Открытого акционерного общества «РусГидро» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечёт административную ответственность.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешений на строительство требуется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальном ремонте, в случае если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «РусГидро» в момент проведения проверки осуществляло капитальный ремонт водосливной грани третьего пролёта водосливной плотины Новосибирской ГЭС.

Данное обстоятельство подтверждается «Проектом производства работ капитальному ремонту водосливной части плотины Новосибирской ГЭС», утвержденным первым заместителем директора - главным инженером филиала открытого акционерного общества «РусГидро» - Новосибирская ГЭС, а также договором подряда от 01.10.2007 № 2-РЕМ, согласно которому  проводимые в момент проверки работы на пролётах водосливной плотины отнесены к капитальному ремонту.

Согласно Приложению № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённому Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее Положение)  установлен перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Указанным перечнем работы по возобновлению защитного слоя в подводных частях железобетонных сооружений отнесены к капитальному ремонту.

Ссылка апеллянта на отсутствие Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений в Перечне нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённом приказом Ростехнадзора от 31.07.2009 № 667, не влияет на его юридическую силу.

Указанный Перечень представляет собой информационно-справочный сборник, предназначенный для информирования работников Ростехнадзора, других федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о нормативных правовых актах и нормативных документах, действующих в установленной сфере деятельности Ростехнадзора.

При этом, согласно Перечню работники Ростехнадзора при исполнении ими должностных обязанностей в пределах предоставленных им полномочий могут использовать другие действующие нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в части, не противоречащей действующим законодательным и иным нормативным правовым актам.

Приказом Минрегиона России от 09.12.2008 № 274 утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Для выполнения всех видов работ, указанных в Перечне, необходимо получение разрешения на строительство независимо от вида осуществляемой деятельности (строительство, реконструкция или капитальный ремонт).

Согласно Перечню бетонные работы и работы подводные водолазные являются работами, оказывающими влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В проектной документации по капитальному ремонту водосливной грани третьего пролёта водосливной плотины предусмотрены как бетонные работы, так и работы подводные водолазные.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанную деятельность, как работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности Новосибирской ГЭС.

Довод заявителя о том, что Приказ Минрегиона России от 09.12.2008 № 274, утвердивший Перечень видов работ по инженерным изысканиям объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность, не подлежит применению по отношению к проводимому на водосливной грани третьего пролёта водосливной плотины Новосибирской ГЭС ремонту, поскольку работы были начаты до вступления данного приказа в силу, не может быть принят во внимание, поскольку работы по капитальному ремонту продолжали выполняться уже в период действия Приказа № 274.

Из акта  технического осмотра водосливной плотины от 03.08.2009 г. следует, что бетон водосливной грани третьего пролёта водосливной плотины находится в дефектном состоянии и указанный дефект оказывает влияние на общее состояние и безопасную эксплуатацию сооружений.

Исходя их критериев безопасности гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, являющихся обязательным приложением к декларации безопасности гидротехнического сооружения, составленной специалистами Новосибирской ГЭС и утверждённой начальником Управления энергетического и строительного надзора Ростехнадзора 17.06.2009г., такие дефекты, как повреждение бетона, отнесены  к предупреждающему уровню К1 или к опасному уровню К2.

Критериями безопасности установлено, что «превышение первого уровня критериальных значений (К1) свидетельствует о наступлении неудовлетворительного уровня опасности. Эксплуатация ГТС в проектных режимах недопустима, и требует от эксплуатирующей организации оповещения органа надзора и принятия оперативных мер.

Превышение критериального значения К2 (предельного) характеризует переход к опасному (аварийному) состоянию, при котором эксплуатация сооружения в проектных режимах недопустима.

В проекте производства работ по капитальному ремонту водосливной части плотины Новосибирской ГЭС указано, что «результаты обследования бетонных поверхностей водосливной части плотины показали, что глубина разрушений достигает местами 0, 4 м, общая площадь разрушений составила 739 кв. м; результаты обследования бетонных поверхностей водосливной грани показали, что глубина разрушений достигает местами 0, 7 м, общая площадь разрушений составила 560 кв. м».

Следовательно, установлено превышение   критериального  значения  К2 (повреждение бетона на глубину более 25 см с обнажением арматуры и/или разрушением арматуры).

Факт осуществления капитального ремонта для устранения дефектов, указанных в критериях безопасности, свидетельствует о наличии вероятности причинения вреда и необходимости получения разрешения на строительство при осуществлении капитального ремонта водосливных граней плотины, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в части определения условий, требующих получения разрешения на строительство.

В соответствии с понятиями безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также понятием риска, данными в ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  разрешение на строительство при осуществлении капитального ремонта необходимо в случае существования вероятности причинения вреда, а не в случае наличия непосредственной угрозы причинения такого вреда.

Апелляционный суд также находит обоснованной оценку суда первой инстанции, данную письмам Открытого акционерного общества «НИИЭС» и Открытого акционерного общества «Ленгидропроект», как доказательствам,  а также пояснениям Дегтярева В.В. и Себелева И.М.

                 Доводы апелляционной жалобы в указанной части, не основаны на законе и материалах дела.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для принятия доводов апеллянта о нарушении Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности  проверена судом первой инстанции. Нарушений процедуры не установлено.

             Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № А60-011796/юл от 15.09.2009 составлен и подписан главным государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Михальченко О.Ю.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 в перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе в сфере государственного строительного надзора