Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А45-18988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-351/10( А45-18988/2009)

12 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Буржанецкого А.Б. по доверенности №16 от 20.01.2010г.

от ответчика: Саушкиной С.Ю. по доверенности от 21.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Строитель», и общества   с   ограниченной   ответственностью   «ЛБЛ-Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2009г.

по делу №А45-18988/2009 (судья  С.Ф. Шевченко )

по иску закрытого акционерного общества «Строитель»

к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «ЛБЛ-Сибирь»

о взыскании 379 779,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строитель» (далее по тексту – ЗАО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБЛ-Сибирь» (далее по тексту – ООО «ЛБЛ-Сибирь») о взыскании задолженности по договору №11 от 20 марта 2006 года об оказании услуг в сумме 210 000 рублей, 169 779, 66 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2009г. с ООО «ЛБЛ-Сибирь» в пользу ЗАО «Строитель» взыскано 105 000 рублей задолженности, 10 000 рублей неустойки, 3 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009г. ООО «ЛБЛ-Сибирь» отказано во взыскании с ЗАО «Строитель» судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Строитель» и ООО «ЛБЛ-Сибирь» обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе ЗАО «Строитель» указывает на то, что решение суда не является законным и обоснованным.

Просит решение от 19.11.2009 г. изменить полностью и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований истца, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 210 000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №111 от 20.03.2006 года в размере 169 779, 66 рублей и сумму государственной пошлины в размере 9 095,59 рублей. В обоснование ссылается на то, что судом не правильно было применено положение статьи 404 ГК РФ в отношении искового требования по взысканию суммы в размере 210 000 рублей, так как данная сумма не является суммой ответственности на нарушение своих обязательств со стороны ответчика. Сумма в размере 210 000 рублей - это сумма аванса, которая была выплачена ответчику в соответствии с условиями договора и заявки №1 от 22.03.2006 года за услуги, которые должен был оказать ответчик. В связи с тем, что услуги ответчиком оказаны не были, данная сумма удерживалась ответчиком незаконно и без достаточных на то оснований.

Указывает, что также не понятна позиция суда в отношении исполнения обязательства ответчика по передаче результата оказанных услуг на момент судебного разбирательства. Считает, что данная позиция суда противоречит действующим нормам законодательства РФ. Материалами дела подтверждается просрочка должника по выполнению своих обязательств по договору и Заявке №1 от 22.03.2006 года, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков. Так как результатом оказания услуг по договору должен был являться рекламный продукт, а его необходимость имела место именно в период действия договора, а не спустя 2,5 года, то истец утратил интерес в этих материалах и отказывается принимать их. Данная позиция и была озвучена в судебных заседаниях истцом.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а также доказательств вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

ООО «ЛБЛ-Сибирь» в жалобе считает, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что впоследствии стороны заключили договор №198 от 15.08.2007г. на изготовление рекламной продукции, концепция для которой разработана в рамках исполнения спорного договора №111. Продолжение работ по концепции рекламной кампании и отсутствие претензий по качеству работ со стороны ЗАО «Строитель» является подтверждением своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «ЛБЛ-Сибирь» по договору №111. Данное обстоятельство судом не выяснено и ему не дана правовая оценка.

Кроме того, суд не принял во внимание того обстоятельства, что перечисленные в заявке к договору №111 виды рекламной продукции (идея рекламной кампании, слоган, сценарий видеоролика, сценарий фильма, сценарий аудиоролика, лифлет - общий дизайн, текст для буклета, дизайн имиджевой наружной рекламы, концепция общей стилистики сайта, малый фирменный стиль - дизайн бланка, визитки, конверта, сувениров, пакетов, блокнотов) по своей правовой природе являются результатом интеллектуальной деятельности.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, указанным в них.

В письменном отзыве на жалобу истца ООО «ЛБЛ-Сибирь» указало,   и его представитель пояснил в суде, что работы и услуги, указанные в заявке №1 от 22 марта 2006 года к договору №111 от 20 марта 2006 года №111, оплачены истцом по факту их выполнения (не по предоплате). Документами, подтверждающими факт оказания ответчиком услуг истцу, являются оформленная сторонами заявка и платёжное поручение истца. Заявка не содержит указания на срок выполнения работ по договору, поскольку работы, указанные в заявке, на момент её подписания сторонами были ответчиком уже выполнены. Работы и услуги, указанные в заявке №1 от 22 марта 2006 года к договору №111 от 20 марта 2006 года №111, переданы ответчиком своевременно, в полном объёме. Поскольку результаты работ ответчиком были переданы истцу своевременно, и поскольку у истца не возникло претензий к результатам работ, то истец их оплатил без промедления.

ЗАО «Строитель» так же представило отзыв на жалобу ООО «ЛБЛ-Сибирь», из которого в частности следует, что в соответствии с договором №111 от 20.03.2006 года сторонами был определен порядок сдачи выполненных работ (услуг) и порядок их оплаты, то есть путем предоставления ответчиком актов и подписания их истцом. Тем самым единственно допустимым доказательством выполнения работ (услуг) по договору №111 от 20.03.2006 года является подписанный Акт, что также соответствует нормам действующего законодательства РФ. В судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области было установлено, что кого-либо  Акта со стороны ответчика не предоставлялось в адрес истца, и сам истец такого Акта не получал. Поэтому обязательства по выполнению и передаче истцу работ (услуг) в рамках договора №111 от 20.03.2006 года ответчиком выполнены не были. Помимо этого в соответствии с пунктом 5 статьи 1259 ГК РФ на работы (услуги), предусмотренные Договором №111 от 20.03.2006 года авторские права не распространяются.       

Доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца поддержал в апелляционном суде.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы предварительной оплаты по договору, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

20 марта 2006 года между ЗАО «Строитель» (заказчик) и ООО «ЛБЛ-Сибирь» (исполнитель) заключён договор №111, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по производству определённых видов работ (услуг) в области рекламы и видеопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный вид работ (услуг), а также стоимость работ (услуг), сроки выполнения, порядок оплаты определяются в заявках, которые подписываются обеими сторонами.

22 марта 2006 года сторонами подписана Заявка №1 от 22.03.2006 года с указанием конкретных видов работ и стоимостью 210 000 руб.

23 марта 2006 года во исполнение условий договора на основании счёта № 76 от 22.03.2006 года истцом ответчику платёжным поручением №35 от 23 марта 2006 года было перечислено 210 000 рублей.

Поскольку в Заявке №1 от 22.03.2006 года не был определён срок выполнения работ (услуг), истец счел, что работы (услуги) в согласованном ассортименте должны были быть выполнены не позднее 31.12.2006 года, то есть в пределах срока действия договора (п. 6.1).

Как указал истец, за период с 31.12.2006г. по 30.03.2009г. в адрес ЗАО «Строитель» Актов выполненных работ не поступало.

30.03.2009г. в адрес ООО «ЛБЛ-Сибирь» была направлена претензия (исх. №438) с требованием вернуть оплаченную сумму в размере 210 000 рублей, а так же выплатить неустойку.

Претензия истца от 30.03.2009г. ответчиком отклонена со ссылкой на передачу выполненных работ по Акту от 27.03.2006г. При этом предоставить Акт выполненных работ от 27.03.2006г., а так же документы, подтверждающие передачу указанного Акта истцу, ответчик не смог.

Истец, указывая на то, что, получив денежные средства, ответчик так и не приступил к выполнению условий договора, не предоставил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, и делая вывод, о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №111 от 20 марта 2006 года, истец вправе требовать взыскания 105 000 рублей – части суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.03.2009г. истец направил ответчику претензию, в котором просил вернуть оплаченную сумму в размере 210 000 рублей, а так же выплатить неустойку.

Ответчиком не представлены акты сдачи-приемки, подтверждающие факт выполнения работ (фактически понесенных расходов) в рамках договора №111 от 20 марта 2006 года и факт их принятия истцом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной статьи, поскольку предварительно оплаченные истцом ответчику услуги в сумме 210 000 рублей, ответчиком не оказаны, правовые основания для удержания денежных средств в указанной сумме у ответчика отсутствуют.

Более того, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оказанию услуг истцу, при наличии платёжного поручения №35 от 23 марта 2006 года о перечислении 210 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору №111 от 20 марта 2006 года, не доказал. Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору оказания услуг №111 от 20 марта 2006 года, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 169 779, 66 рублей за период с 01.01.2007 года по 11.08.2009 года (л.д. 4).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая величину процента (0,1%) и период просрочки исполнения обязательства, сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи ее с несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признает правомерным удовлетворение требований ЗАО «Строитель» о взыскании с ООО «ЛБЛ-Сибирь» 10 000 рублей неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия документального подтверждения фактов оказания и оплаты юридических услуг.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов (статья 65 АПК