Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А45-18988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). То есть именно их заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛБЛ-Сибирь» (заказчик) заключило с ООО «Преображение» договор на оказание правовых услуг по представлению интересов в арбитражном суде №2110/09-01 от 21.10.2009г. (л.д. 83). Стоимость услуг, согласно договору, составляет 20 000 рублей (п. 3.1)

Оплата услуг производится двумя платежами: авансовый платеж в размере 10 000 рублей заказчик осуществляет в течении 5 дней с момента заключения договора, окончательный расчет производится в течении 5 дней с момента вступления в силу решения суда (п. 3.2).

В материалы дела ООО «ЛБЛ-Сибирь» представило платежное поручение от 28.10.2009г. №46 об оплате 10 000 рублей аванса "по договору №2110/09-01 от 21.10.2009г. ООО «Преображение» за услуги" (л.д. 84).

В настоящем споре суд первой инстанции, оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательствами судебных издержек ООО «ЛБЛ-Сибирь» по делу №А45-18988/2009, поскольку из них не следует, в рамках какого дела были оказаны юридические услуги. Из доверенности, согласно которой Саушкина С.Ю. уполномочена представлять интересы Общества во всех судебных инстанциях со всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации правами, также не следует, что она выдана по данному спору (л.д. 43).

Апелляционная инстанция  принимает во внимание, что платежное поручение от 28.10.2009г. №46 не может служить надлежащим доказательством по делу, так как оно представлено в виде светокопии, не заверенной надлежащим образом, что является нарушением пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник платежного поручения не был представлен как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, в обосновании понесенных ответчиком судебных издержек.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной Обществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом ответчику в соответствии с п. 10.2 договора №111 от 20 марта 2006 года суммы неустойки до 10 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, у апелляционного суда отсутствуют. Участвующими в деле лицами не приведено доводов, свидетельствующих о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.

Однако, с учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом с ответчика суммы предварительной оплаты по договору, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в части расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2009 года по делу №А45-18988/2009 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЛБЛ-Сибирь» долга и расходов по оплате государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛБЛ-Сибирь» в пользу Закрытого акционерного общества «Строитель» 210 000 рублей долга, 5900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2009 г. по делу № А45-18988/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева