Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n 07АП-1185/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к выводу, что поскольку Общество имело реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца СВХ пунктами 27 и 32 Правил, то в действиях Общества имеется и состав, и событие правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные заявителем нарушения подтверждаются материалами дела.

Объяснения специалистом складского комплекса СВХ ЗАО «РОСТЭК- Новосибирск» были даны добровольно, она была предупреждена по статье 51 Конституции РФ. Отчет по форме ДО-2 был составлен ею непосредственно, в связи с чем, увольнение Борисовой А.А. 14.08.2009 года не лишает ее объясне­ния, данные об обстоятельствах выдачи товара с СВХ 29.11.2008 г.доказательственного значения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Объяснения Бори­совой А.А. не являются единственными доказательствами, на основании ко­торых сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава администра­тивного правонарушения, в связи с чем судом правомерно отклонены доводы заявителя. 

Законным представителем юридического лица является его директор, который имеет право давать объяснения по факту административного пра­вонарушения. Однако следует учитывать, что дача объяснения это права за­конного представителя, а не его обязанность, в связи с чем отсутствие в деле объяснений законного представителя юридического лица не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие данного лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями Борисовой А.А., актом выдачи товара со склада, актом выполненных работ, письмом  ООО «ЛКВ-АВТО», отчетностью по форме ДО-1, ДО-2.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «РОСТЭК -Новосибирск» события правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно представить отчетность, содержащую достоверные сведения о дате выдачи товара, общество не представило.

При этом, апелляционный суд учитывает, что все действия работников общества в рамках деятельности СВХ производятся от его имени и по его поручению, и именно общество несет ответственность за ненадлежащее выполнение его сотрудниками возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения является правильным.

Процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности существенных нарушений не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен 16.10.2009г. уполномоченным лицом в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте совершения процессуального действия надлежащим образом.

Постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, установленной статьей 16.15 КоАП РФ.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое постановление в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ЗАО «РОСТЭК -Новосибирск» к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах   принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2009 года по делу №А45-25373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                      М.Х. Музыканотова

Судьи                                                                                                 Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов