Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-2646/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2646/10

13.04.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего А. В. Солодилова,

судей                               Л. И. Ждановой,

Т. А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: Сураков А.А. по доверенности № 14 от 10.03.2010 г., до 31.12.2010 г.,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае,

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2010 г. 

по делу № А02-1886/2009 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай (далее – Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.11.2009г. № 21 ЮЛ-09.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность в действиях Комитета состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008г. постановлением № 85 Правительство Республики Алтай утвердило Положение о Комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай (далее – Положение о Комитете).

Согласно пункту 1 названного Положения Комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Алтай, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также водных биологических ресурсов Республики Алтай, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения. В соответствии с пунктом 5 Положения о Комитете финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств, предоставленных в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление переданных Российской Федерацией полномочий в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов.

Комитет 25.04.2008г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

В 2008г. Комитет получил из федерального бюджета субвенции в сумме 124500 рублей.

10.10.2008г. Комитет заключил договор возмездного оказания услуг № 29 с Туяниным У.Н. на проведение мероприятий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира (проведение учетных работ). По условиям договора № 29 стоимость услуг была определена в размере 8700 рублей, включая налог на доходы физических лиц. Туянин У.Н. оказал услуги по проведению учета выдры и норки. По расходному кассовому ордеру № 114от 05.12.2008г. Комитет выплатил Туянину У.Н. 7569 рублей. Кроме этого, был уплачен налог на доходы физического лица.

27.02.2009г. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу был составлен акт № С-20в внеплановой проверки исполнения Комитетом переданных ему полномочий в области охраны объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в области охраны и использования иных объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и водным биологическим ресурсам, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального назначения.

В ходе проверки были установлены признаки нецелевого расходования бюджетных средств из субвенций, выделенных Республике Алтай из федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира. Полученные субвенции использованы на оплату услуг по учету и проведению мониторинга выдры речной и норки.

28.10.2009г. начальником организационно-аналитического отдела Управления Борисовой Т.В. на основании акта № С-20в в отношении Комитета был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе был зафиксирован факт выплаты Комитетом денежных средств, в сумме 7569 рублей Туянину У.Н., который по договору № 29 от 10.10.2008г. оказал Комитету возмездные услуги по учету занесенной в Красную книгу Республики Алтай выдры речной и норки. Денежные средства были выплачены по расходному ордеру № 114 от 05.12.2008г. за счет субвенций из федерального бюджета. Кроме этого, за счет этих средств был уплачен налог на доходы физических лиц. В протоколе должностное лицо Управления сделало вывод о том, что оказанные Туяниным У.Н. услуги не являются полномочиями Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданными Комитету в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О животном мире».      Управление     также     сделало     вывод     о     нарушении     Комитетом      статьи     38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления в 2008-2010 годах субвенций.

Постановлением от 30.11.2009г. по делу № 21 ЮЛ-09 руководитель Управления привлек Комитет к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской      Федерации     об      административных     правонарушениях      в      виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя наличия состава вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд посчитал не доказанной в действиях Комитета объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство является основанием для признания постановления Управления от 30.11.2009г. № 21 ЮЛ-09 незаконным и его отмены.

 Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом установлено не было.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из оспариваемого постановления, Комитету вменено использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния

Суд апелляционной инстанции считает, что по указанному нарушению отсутствует объективная сторона в силу следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении     конкретных     сумм     средств,     являются     нарушением     бюджетного

законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) т экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств,       определенным      утвержденным                      бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением   о   бюджетных   ассигнованиях,   сметой   доходов   и   расходов   либо   иным документом,  являющимся основанием для получения  бюджетных средств, если такое действие              не    содержит       уголовно                     наказуемого деяния влечет      наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются финансовые интересы государства, правила финансового обеспечения субъектов предпринимательской деятельности, порядок расходования государственных средств, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Субъектом указанного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели. С субъективной стороны комментируемое правонарушение может быть совершено только умышленно.

Оценив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Комитет использовал полученные в 2008г. из Федерального бюджета субвенции на осуществление полномочий Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданные Комитету в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О животном мире».

В силу пункта 2 Правил предоставления в 2008 – 2010 годах субвенций, субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Федеральной службе по надзору в сфере природопользования на соответствующий финансовый год на финансовое обеспечение полномочий в области охраны и использования объектов животного мира (за исключением отнесенных к объектам охоты, а также водных биологических ресурсов), осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О животном мире»

Согласно статье 6 названного Федерального закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов. В том числе:

на регулирование численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания;

на ведение государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, с последующим предоставлением сведений федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

Системный