Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-2567/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-2567/10

13 апреля   2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля  2010г.

Полный текст постановления изготовлен  13 апреля  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Белянко Е.Г. по доверенности от 10.11.2009г.; Лизунов Д.С. по доверенности от 10.11.2009г.

от заинтересованного лица: Зинкевич К.В. по доверенности от 29.06.2009г.; Свинаренко Е.С. по доверенности от 23.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шадской Валентины Кимовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 февраля 2010 года по делу №А27-24809/2009 (судья Петракова С.Е.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Шадской В. К.

к Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области

о признании недействительным постановления №9 от 28.08.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шадская Валентина Кимовна (далее по тексту ИП Шадская, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным  постановления №9 от 28.08.2009 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010г.  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- постановление №9 о назначении почерковедческой экспертизы от 28.08.2009 года вынесено налоговым органом без соблюдения условий проведения экспертизы указанных в п. 3 ст. 95 НК РФ, а именно подписано не уполномоченным лицом; лицо, подписавшее постановление о назначении почерковедческой экспертизы Волосенко Е.В.  не ознакомила проверяемое лицо (ИП Шадскую) и не разъяснила ее права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, протокол составлен за подписью Зинкевич К.В.; суд не мотивированы основания по которым не принят довод заявителя о не предоставлении налоговым органом возможности заявителю ознакомиться с постановлением №9 о назначении почерковедческой экспертизы от 28.08.09г., тем самым при назначении экспертизы проверяемое лицо было лишено предусмотренной законом гарантией защиты своих прав и законных интересов; не дает оценка доводам заявителя о вручении копии постановления №9 о назначении почерковедческой экспертизы от 28.08.2009 в один день с окончанием налоговой проверки и после производства экспертизы (04.09.09), ИП Шадская была лишена возможности поставить эксперту определенные вопросы, знакомиться с заключением эксперта, давать пояснения эксперту; выводы суда о том, что заявителем не приведены и документально не подтверждены доводы о нарушении его прав и законных интересов необоснованны; в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении иска не оценивал доказательства и доводы, изложенные сторонами, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, как того требует статья 71 АПК РФ;  судом не дана оценка  возражениям заявителя о недопустимости акт от 28.08.2009г. как доказательства по делу, протокол № б/н об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении прав составлен в нарушение требований, предъявляемых к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку бремя доказывания было возложено на заявителя, а не на налоговый орган, законность принятого которым  акта оспаривается.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИП Шадской доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали  на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным  в отзыве (поступил в суд 12.04.2010г.),  считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; указав на неисполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ в части выполнения законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствования законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в рассматриваемом случае ИП Шадская В.К. своими необоснованными отказами в получении документом, ознакомлении с результатами проводимых контрольных мероприятий, отказами в даче пояснений и т.д., препятствовала проведению выездной налоговой проверки; подписание постановления о назначении почерковедческой экспертизы руководителем Инспекции в пределах предоставленный ему полномочий , не противоречит ст. 95 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Шадской В.К. требований налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., постановлением № 9 от 28.08.2009 назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, представленных от имени Общества с ограниченной ответственностью «Триар», г. Новосибирск.

Не согласившись с указным постановлением Инспекции, предприниматель Шадская В.К. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов; принятие налоговым органом  исчерпывающих мер , предусмотренных законом и направленных на обеспечение налогоплательщику  гарантий прав  на участие при назначении и проведении экспертизы; наличия у руководителя Инспекции полномочий на подписание постановления о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 №14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Указывая в апелляционной жалобе на незаконность оспариваемого постановления и нарушение его вынесением прав предпринимателя, податель апелляционной жалобы ссылается на положения п. 7 ст. 95 НК РФ, в соответствии с которыми при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:  заявить отвод эксперту;  просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;  представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;  присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта, чего было лишено проверяемое лицо, ввиду лишения его права ознакомления с постановлением №9 о назначении почерковедческой экспертизы от 28.08.2009г.

Вместе с тем, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что указанный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и подлежит оценке при решении вопроса о правомерности результатов произведенной экспертизы, при этом материалами дела и установленными судом по делу обстоятельствами не подтвержден указанный довод заявителя.

Следуя материалам дела, 28.08.2009 Инспекцией была предпринята попытка ознакомить предпринимателя Шадскую В.К. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако предприниматель отказалась от ознакомления с постановлением и от получения его копии, о чем должностными лицами налоговой инспекции и ЮМРО ОРЧ по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Кемеровской   области,   осуществлявшими   выездную   налоговую   проверку, в присутствии понятых, составлен Акт от 28.08.2009.

Кроме того, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области Зинкевич К.В. составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения его прав от 28.08.2009, из которого следует, что предприниматель Шадская В.К. отказалась от подписи в протоколе, отказалась от ознакомления с Постановлением о назначении почерковедческой, от разъяснения ей прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ.

В  этот  же  день налоговой  инспекцией в  адрес предпринимателя заказной   почтовой корреспонденцией было   направлено уведомление № 1263 о вызове для ознакомления с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, которое было получено  предпринимателем  01.09.2009.

28.08.2009 налоговой инспекцией также была предпринимателю направлена телеграмма, которой она приглашена в инспекцию для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

31.08.2009 постановление №9 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «Триар» было направлено в адрес Шадской В.К. по почте заказным письмом, и получено предпринимателем 04.09.2009.

04.09.2009 предприниматель уже лично была ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 28.08.2009 № 9, и оно ей было вручено под роспись.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии налоговым органом всех исчерпывающих мер, предусмотренных законом, и направленных на обеспечение налогоплательщику гарантий и прав на участие при назначении и проведении экспертизы.

И в этой части доводы апелляционной жалобы о нарушении прав предпринимателя, о непредставлении налоговым органом доказательств предпринятия заблаговременных  мер о  приглашении ИП Шадской в налоговый орган,  вручении копии постановления №9 о назначении почерковедческой экспертизы от 28.08.2009г. в один день с окончанием налоговой проверки; признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на то, какие именно пояснения мог дать и какие вопросы мог поставить налогоплательщик, учитывая, что проводилась почерковедческая экспертиза