Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-2567/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписей лиц - контрагентов налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом условий проведения экспертизы, указанных в п. 3 ст. 95 НК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Проведение почерковедческой экспертизы назначено постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Кемеровской области Волосенко Е.В.

Следовательно, Волосенко Е.В. является должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Кемеровской области, которая проводит выездную проверку в отношении предпринимателя Шадской В.К. 

Таким образом, оспариваемое постановление подписано уполномоченным должностным лицом; нарушений п. 3 ст. 95 КН РФ судом не установлено, кроме того, с учетом соответствия оспариваемого постановления положениям Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Подпись постановления о назначении почерковедческой экспертизы Волосенко Е.В. как руководителя Инспекции, обладающего соответствующими полномочиями по организации и осуществлению на принципах единоначалия общего руководства и контроля за деятельностью Инспекции,  подписанию документов налогового органа, не означает необходимость ознакомления с таким документом, подписанным руководителем налогового органа, лица, в отношении которого он вынесен, именно руководителем Инспекции, на что указывает податель в апелляционной жалобе и не влечет безусловного нарушения  п. 7 ст. 95 НК РФ.

При этом судом учитывается, что Зинкевич К.В. входит в состав проверяющих согласно решения о проведении выездной проверки от 05.05.2009 г. №27.

Учитывая, что пункт 7 статьи 95 НК РФ позволяет реализовать права, предоставленные налогоплательщику данной нормой, как на стадии назначения экспертизы, так и на стадии ее производства права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 Кодекса, Инспекцией были соблюдены; представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями; назначение экспертизы не являлось повторным в смысле, приведенном в пункте 10 статьи 95 Кодекса (при необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности).

Согласно пп. 11, 12 п. 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Заключение эксперта в области налогового контроля представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу ст. 100 Налогового кодекса РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки, и служат доказательством установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Анализ положений Налогового кодекса, а равно сама природа налоговой проверки, позволяет сделать вывод, что назначение   почерковедческой   экспертизы   направлено,   прежде   всего,  на обеспечение достоверности результатов проверки, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  само по себе не может быть признано нарушающим  права и законные интересы налогоплательщика.

При не установлении материалами дела факта нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями Инспекции по принятию постановления о назначении почерковедческой экспертизы, а также не установлении фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора, незаконности оспариваемого постановления применительно к полномочиям его принятия, оформлению и процедуре вручения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка  в  апелляционной жалобе на возложение бремени доказывания судом на заявителя, а не налоговый орган, не может быть принято судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которым налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а заявитель, в свою очередь, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, обязан в силу положений ч. 1 ст.198, ч.1 ст.65 АПК РФ доказать несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а равно нарушение указанным актом прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, что с учетом изложенных выше обстоятельств не нашло подтверждения.

Поскольку оспариваемое постановление принято Инспекцией без нарушений требований ст. 95 Кодекса и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  в порядке ст. 270 АПК РФ,  не допущено; в связи с  чем,  решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ИП Шадскую, уплачена при подаче, на основании положений п. 1 ст. 333. 21, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля  2010 года по делу №А27-24809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шадской Валентине Кимовне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №4 от 25 февраля 2010 года, в размере 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                          Л.А.Колупаева