Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n 07АП-2131/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставки 0 процентов в последующем.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается факт отсутствия товарно-транспортных документов, подтверждающих факт доставки угля, направляемого впоследствии на экспорт, в адрес ООО «Сибуглесбыт», что однозначно не свидетельствует об отсутствии факта поставки угля налогоплательщику, но ставит под сомнение данное обстоятельство.

   При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 934 875 руб., соответствующих сумм пени и применении мер ответственности в виде  штрафа по статье 122 НК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы общества по указанному эпизоду, не имеется.

В решении суд указал на правомерность оспариваемого обществом решения  инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года по внутрироссийским оборотам по сделкам, заключенным с контрагентами: ООО «Сибэнергосбыт» (оказание услуг по перевозке угля в размере 5 373, 333 тонны), ООО «Бриг» (поставка угля марки ССР в количестве 800 тонн) и ЗАО «Восток» (услуги по погрузке угля в железнодорожные вагоны в количестве 4 629,280 тонн). При этом суд обоснованно исходил из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (подпункты 1,  2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны,  недостоверны и (или)  противоречивы.

   Признавая правомерным вывод налогового органа относительно необоснованности применения налоговых вычетов НДС в размере 122 950 руб. по сделке с ООО «Сибэнергосбыт», оказавшему налогоплательщику услугу по перевозке угля в количестве 5373,333 тонн, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия реальных хозяйственных операций между указанным контрагентом и налогоплательщиком.

   Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

   Из материалов дела следует, что ООО «Сибэнергосбыт» оказывало ООО «Сибуглесбыт» услуги по перевозке угля в количестве 5 373,333 тонн на сумму 806 000 руб. (в том числе НДС 122 950 руб.).

   В подтверждение права на вычет по НДС налогоплательщик представил договор от 21.03.2007, акт от 30.09.2008, счет-фактуру от 30.09.2008 № 21(л.д. 66 т. 1, л.д. 7-8 т. 7).

   Документов, подтверждающих факт перевозки товаров (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные и др.), на проверку и в материалы дела не представлено. Представленные налоговому органу в подтверждение права на налоговый вычет счет-фактура и акт не подтверждают факт оказания услуг перевозки, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельствами, ставящими под сомнение реальность хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды, являются отсутствие у ООО «Сибэнергосбыт» основных средств, транспортных средств и работников. Инспекцией установлено, что руководитель общества Щедрин А.С. не владеет информацией оказания услуг по перевозке угля в адрес ООО «Сибуглесбыт» (протокол допроса, объяснение -  л.д. 18-22 т. 7).

   Как установлено налоговым органом и не оспаривается в апелляционной жалобе налогоплательщика, финансовым директором ООО «Сибэнергосбыт» являлся Нестеренко Александр Геннадьевич, который в свою очередь является руководителем ООО «Сибуглесбыт». Материалами дела подтверждается, что перечисленные ООО «Сибуглесбыт» денежные средства на расчётный счёт ООО «Сибэнергосбыт» (за якобы оказанные услуги перевозки) сняты в этот же день с расчётного счёта, при этом была установлена система « Клиент - банк» с передачей карточки регистрации открытого ключа абонента с СКЗИ утвержден Нестеренко А.Г. и получены все документы Тюленевой А.В., являющейся главным бухгалтером ООО «Сибуглесбыт» (л.д. 94-105 т. 3). Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении денежных средств Нестеренко А.Г., следовательно, оплата с назначением платежа «за услуги перевозки» произведена не в связи с оказанием данных услуг, а носила транзитный характер.

   При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о неправомерном принятии обществом к вычету НДС по счету-фактуре ООО «Сибэнергосбыт» от 30.09.2008 в сумме 122 950 руб.

Выводы суда относительно неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ЗАО «Восток» в размере 84 743 руб. и ООО «Бриг» в размере 152 542,37 руб. также являются обоснованными.

Как следует из оспариваемого  решения налогового органа и установлено судом первой инстанции у названных организаций отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные   средства; доказательств аренды транспортных средств для производства работ, найма персонала не представлено; указанные обстоятельства не опровергнуты обществом и свидетельствуют об отсутствии возможности осуществлять услуги по погрузке угля в железнодорожные вагоны в количестве 4629,28 тонн (ЗАО «Восток») и поставке угля  по договору от 10.07.2008 в количестве 800 тонн (ООО «Бриг») налогоплательщику.

Согласно материалам дела, поставка товара ООО «Бриг» налогоплательщику доказательствами не подтверждена (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные и др. не представлены); в декларации ООО «Бриг» по НДС за 3 квартал 2008 г. сумма НДС – 152 542,37 руб. по счету-фактуре от 28.07.2008 № 103 не отражена; товарная накладная от 28.07.2008 № 126 со стороны ООО «Бриг» не подписана руководителем (л.д. 103-104 т. 6); к договору дополнительные соглашения не представлены, определить марку и количество поставленного угля не представляется возможным; руководитель ООО «Бриг»  Кабанова Т.Н. по месту прописки (г. Новокузнецк, ул. Серова, 3) не проживает; указанный контрагент зарегистрирован незадолго до заключения договора с ООО « Сибуглесбыт» (регистрация 31.03.2008, договор поставки угольной продукции заключен 10.07.2008), и в 2009 году реорганизован путем слияния с единственным поставщиком ООО « Каскад -НК»; при анализе движения денежных средств на расчетном счете не выявлены факты перечисления денежных средств на оплату налогов, коммунальных платежей, заработной платы, иных платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности ООО «Бриг».

Относительно ЗАО «Восток» установлено, что в 3 квартале 2008 г. у указанного контрагента отсутствовала финансово - хозяйственная деятельность, что следует из информации от 20.01.2009, направленной в налоговый орган конкурсным управляющим Самохиным А. К. (л.д. 88 т. 6); по имеющемуся в материалах дела счету-фактуре от 30.09.2008 № 265 (л.д. 82 т. 6) за услуги по погрузке угля в сумме 555 541,21 руб. (в том числе, НДС 84 743,57 руб.) по данным налогового органа факт погрузки угля не подтвержден налогоплательщиком, оплата за услуги по погрузке угля не произведена, указанные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах подтверждается факт получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «Восток» и ООО «Бриг», на что ссылается суд, применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды».

В апелляционной жалобе налогоплательщик не привел конкретных доводов, по которым он не согласен с выводом суда относительно необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ЗАО «Восток», ООО «Бриг», ООО «Сибэнергосбыт», дополнительных пояснений к жалобе не представил, в суд апелляционной инстанции для обоснования своей позиции не явился.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы общества по указанному эпизоду подлежат отклонению.

            Апелляционная жалоба налогового органа, по мнению апелляционного суда, также не подлежит удовлетворению.

            Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части  штрафных санкций в размере 47 455,27 руб., рассчитанных по статье 122 НК РФ, по сделкам, совершенным обществом с ЗАО «Восток» (штраф 20% от суммы НДС  152 542,37 руб.), с ООО «Бриг» (штраф 20% от суммы НДС 84 743 руб.), обоснованно указал на недоказанность налоговым органом вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи.    

При этом суд принял во внимание доводы общества о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью  при выборе контрагентов ЗАО «Восток» и ООО «Бриг» (проверило факт регистрации юридических лиц).

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении,   должен налоговый орган. Учитывая, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что общество знало и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекция не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий налогового органа по начислению налоговых санкций за неуплату налога по названным контрагентам.

При этом вывод суда об обоснованности применения к налогоплательщику ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по сделке с контрагентом ООО «Сибэнергосбыт» является правильным, поскольку вина общества в данном случае установлена – общество знало о допущенных данным контрагентом нарушениях законодательства (руководитель налогоплательщика Нестеренко А. Г., являясь также финансовым директором ООО «Сибэнергосбыт», фактически получал денежные средства, перечисленные от  ООО «Сибуглесбыт» в адрес ООО «Сибэнергосбыт»).

            В части начисления инспекцией штрафных санкций в размере 14 950 руб., рассчитанных по статье 126 НК РФ, исходя из фактически представленного обществом на проверку количества документов (309 шт.) с нарушением установленного  в требовании от 17.11.2008 № 728 срока (л.д. 42-43 т. 3), суд первой инстанции указал на необоснованный расчет суммы штрафа.

            Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностные лица, проводившие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Кроме того, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 15311/06, обязанность представить в налоговый орган документы, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

Таким образом, как правильно указано в решении, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьями 165 и 172 НК РФ правомерность налоговых вычетов и применения налоговой ставки 0 процентов.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой