Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-1898/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1898/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Л.И. Ждановой

                                          А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя:  Сафронов А.С. – доверенность от 10.04.2010,

от заинтересованного лица:  без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье»

 на решение арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 года по делу № А03-17457/2009 (судья В. И. Матвиенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» к государственной жилищной инспекции Алтайского края, отделу инспекторской службы города Бийска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной  жилищной инспекции Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2009 г. № 04-09/226 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В обоснование жалобы Общество указало на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества; проведение Инспекцией проверки в отношении Общества не согласовано с прокуратурой; акт осмотра от 23.11.2009 г. является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила. Направила в  суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управляющей компании, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16.11.2009 г. в жилищную инспекцию поступило заявление Гусевой С. Т., проживающей по адресу: г. Бийск, ул. Граничная, 1/1, кв. 6 по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома.

Приказом заместителя руководителя жилищной инспекции от 18.11.2009 г. № 954-И лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен начальник отдела инспекторской службы г. Бийска государственной жилищной инспекции Сильченко С. А.

О проведении инспекторской проверки ООО «Управляющая компания «Заречье», осуществляющая содержание и текущий ремонт жилого дома 1/1, по ул. Граничной, в г. Бийске, была извещена уведомлением № 04-22/954-И от 18.11.2009 г.

В результате осмотра жилого дома с участием собственников квартиры № 7 – Корнева Л. Н и квартиры № 1 Долгих Г. Г. составлен акт от 23.11.2009 г.

В ходе проверки было установлено, что отмостка по периметру дома отсутствует; поврежден козырек над входом во второй подъезд; частично отсутствует второе остекление во втором подъезде между 1 и 2 этажом – 0,5 кв. м; входная дверь (решетка) в техническом подполье первого подъезда открыта; имеется свободный доступ посторонних лиц в техническом подполье, имеется бытовой мусор; помещение технического подполья под квартирой № 3 затоплено сточными водами; по стояку квартиры № 3 в техническом подполье отсутствует заглушка в ревизионном отверстии, в результате чего сточные воды попадают в помещение; имеется разрушение покрасочного и штукатурного слоя на стене первого этажа в первом подъезде.

24.11.2009 г. по выявленным нарушениям начальником отдела инспекторской службы в г. Бийске государственной жилищной комиссии Алтайского края Сильченко С. А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя жилищной инспекции Речкуновым Н. М. от 08.12.2009 г. по делу № 04-09\226 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда – государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с названными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправность отмостки, несущих конструкций; целостность остекления; отсутствие свободного доступа посторонних лиц в техническое подполье, подвал; чистоту технического подполья, подвала; исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; надежность, прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток; исправное состояние строительных конструкций и требуемое санитарное состояние лестничных клеток, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность) (пункты 2.6.2, 4.2.4.2, 4.8.14, 4.1.14, 3.4.1, 4.1.15, 4.1.9, 5.8.3, 3.2.2, 4.2.1.1 Правил).

Согласно протоколу от 26.07.2008 г. № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Граничная, 1/1, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; такой организацией выбрано ООО «Управляющая компания «Заречье».

Фактом, подтверждающим осуществление Обществом управления домом, является оплата жильцами дома Обществу услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Инспекцией внеплановой проверки установлено следующее: по периметру дома отсутствует отмостка; над входом во второй подъезд поврежден козырек; во втором подъезде дома между 1 и 2 этажом отсутствует второе остекление размером 0,5 кв. м.; входная дверь (решетка) в техническое подполье первого подъезда дома открыта, имеется свободный доступ посторонних лиц; в техническом подполье имеется бытовой мусор; помещение технического подполья под квартирой № 3 затоплено сточными водами; по стояку квартиры № 3 в техническом подполье отсутствует заглушка на ревизионном отверстии, в результате чего сточные воды попадают в помещение подполья; на стене первого этажа в первом подъезде дома имеется разрушение покрасочного и штукатурного слоя.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуального осмотра жилого дома от 23.11.2009 г. и протоколом об административном правонарушении от 24.11.2009 г.

Ссылка апеллянта на то, что акт осмотра от 23.11.2009 г. является ненадлежащим доказательством, апелляционной инстанцией не принимается.

Общество о времени и месте проведения инспекторской проверки было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 04-22/954-И от 18.11.2009 г., в связи с чем, отсутствие представителя Общества при осуществлении осмотра дома не влияет на законность акта осмотра от 23.11.2009 г.

Указание Общества на то, что собственники квартир Корнева Л. Н. и Долгих Г. Г. не принимали участие в осмотре дома, опровергается материалами дела.

Из акта осмотра жилого дома от 23.11.2009 г. следует, что осмотр проведен с участием собственника квартиры № 7 Корневой Л. Н. и собственника квартиры № 1 Долгих Г. Г., о чем свидетельствуют их подписи в акте осмотра.

Представленные Обществом заявления о том, что данные лица не участвовали при осмотре дома, не могут являться доказательствами по делу, поскольку неизвестно кем сделаны указанные заявления.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.

Субъективная сторона вменяемого Обществу правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение Правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения ремонтных работ, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Субъектом вменяемого Обществу правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что текущее содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Граничная, 1/1 осуществляет заявитель на основании выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, проведенного в порядке статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на то, что вопросами по соблюдению правил содержания и ремонта домов и (или) жилых помещений занимается инженер по эксплуатации зданий и сооружений – Номеровкина А. А., арбитражным апелляционным судом не принимается.

Указанное лицо является работником Общества и в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ не относится к категории должностных лиц, являющихся субъектом административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, что подтверждается уведомлением № 04-22/954-И от 23.11.2009 г.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено заместителем руководителя Инспекции в присутствии законного представителя Общества – директора Поломошнова Е. Н.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности Управлением не пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры