Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-2064/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2064/10

(№А27-17372/2009)

15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Савельевой Ю.С., по доверенности от 01.09.2009 года

от ответчика: представителя Стурова В.Н., по доверенности от 10.02.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торгово-производственное предприятие»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 года по делу №А27-17372/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» к Федеральному государственному предприятию «Торгово-производсвтенное предприятие» о взыскании 1 171 878 рублей 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибспецремонт» (далее – ООО «Сибспецремонт») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному госу­дарственному унитарному предприятию «Торгово - производственное предпри­ятие» (далее – ФГУП «Торгово - производственное предпри­ятие») о взыскании 1 171 878 рублей 73 копейки  долга за выполненные по договору подряда №08/08 от 04.05.2008года работы.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных и принятых работ и основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Торгово - производственное предпри­ятие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании  1 171 878 рублей 73 копейки.

В обоснование жалобы указано, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом Матусом М.Н..

Апеллянт полагает, что выводы суда о наличии потребительской ценности выполненных работ для ответчика также ошибочны.

Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно  не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В жалобе апеллянт отметил, что спорная сделка является крупной, так как расходы, связанные с ней превышают 10% уставного капитала; сделка недействительна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в дополнениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия  в нем представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что решение законно и обоснованна, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца поддержала  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Разрешая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции,  сославшись на  отсутствие   обоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим ответчика, отказал в их приобщении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом,  04 мая 2008года между ФГУП «Торгово - производственное предприятие» (заказчик) и ООО «Сибспецстрой» (подрядчик) подписан договор подряда №08/08.

На основании пунктов 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в помещениях под офис и магазин непродовольствен-ных товаров в здании по адресу г. Кемерово, ул. Сарыгина, 34 в соответствии с ут­вержденной проектно - сметной документацией. Заказчик обязуется принять резуль­тат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Стоимость, объемы, содержание выполняемых работ по настоящему договору определяются в соответствии со сметой (приложение №1) и схемой формирования договорной цены (Приложение №2), являющихся неотъем­лемой частью настоящего договора, (п. 2.1) Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

 Оплата оставшейся неоплаченной авансом части стоимости работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы, со­гласно утвержденных заказчиком актов выполненных работ и при условии соблюде­ния п. 5.1.3 настоящего договора.

Окончательный расчет, с учетом перечисленного аванса - не позднее двух недель с момента подписания акта приемки выполненных работ и получения заказчиком соответствующих счетов - фактур подрядчика.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов приемки вы­полненных работ за май 2008 года №1 от 31.05.2008 года на сумму 541 863 рублей 76 копеек, №2 от 30.06.2008 года на сумму 400 235 рублей 30 копеек, №3 от 07.08.2008 года на сумму 737 804 рублей  82 копеек, №4 от 05.11.2008 года на сумму 495 612 рублей  61 копеек, №5 от 23.12.2008 года на сумму 676 266 рублей 12 копеек, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.05.2008 года на сумму 541 863 рублей 76 копеек, №2 от 30.06.2008 года на сумму 400 235 рублей 30 копеек, №3 от 07.08.2008 года на сумму 737 864 рублей 82 копеек, №4 от 05.11.2008 года на сумму 495 612 рублей 61 копеек, №5 от 23.12.2008 года на сумму 676 266 рублей 12 копеек, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по реконст­рукции швейной фабрики под офис и магазин непродовольственных товаров в зда­нии по адресу г. Кемерово, ул. Сарыгина, 34 на общую сумму 2 851 782 рублей 61 копеек ко­торые были оплачены ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение обязанности по полной оплате выполненных работ стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора, подписании актов приемки выполненных работ уполномоченным лицом на сумму требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Давая правовую оценку договору, подписанному между сторонами, суд первой инстанции правильно на основании статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным, в виду отсутствия соглашения между сторонами условия о сроках начала и окончания работ.

Обоснованно указано, что сторонами не согласована дата, событие, обладающие признаками  неизбежности.

С  учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.01.2001 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правильно указал, что признание договора на выполнение подрядных  работ незаклю­ченным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные ООО «Спецстрой» и принятые ФГУП «Торгово-производственное предприятие» работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24 января 2001 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика по оплате вы­полненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, фактически результаты выполненных работ были приняты ответчиком по представленным в мате­риалы дела двусторонним актам приемки выполненных работ, что влечет обязанность заказчика оплатить их.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о подписании акта приемочной комиссии,  проводимой 23.12.2008 года по приемке ремонтных работ, акта формы КС-2 № 5 от 23.12.2008года за декабрь и справки о стоимости выполненных работ и затрат фор­мы КС- 3 № 5 от 23.12.2008года уполномоченным лицом состоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского Кодекса  Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в со­ответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи  113 Гражданского кодекса Российской Федерации органом унитарного предприятия являет­ся руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным орга­ном и им подотчетен.

Как следует из пунктом 5.1 Устава ФГУП  «Торгово производственное предприятие», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 18.08.2003 года №7-2/995, предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность органом исполнительной власти.

Пунктом 5.1 Устава ФГУП «ТИП», распоряжением №2580-р от 26 декабря 2008года Федерального агентства по управлению государственным имуществом, исполняющим обязанности директора ФГУП «Торгово - производственное предпри­ятие» назначена Захарова Лилия Александровна.

Указанным Распоряжением также прекращен трудовой договор с исполняющим обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Торгово - производственное предпри­ятие» Матусом Максимом Николаевичем, что свидетельствует о том, что уполномо­ченным органом исполнительной власти решение о прекращении полномочий ис­полняющего обязанности   директора   ФГУП «ТПП» Матуса   М. Н. было принят только 26.12.2008года, что свидетельствует о наличии у Матуса М. Н. полномочий исполняющего обязанности директора ФГУП «ТПП» вплоть до 26.12.2008 года.

Довод апеллянта о неопределенности полномочий Матуса М.Н. назначенного на должность приказом №01/2007 от 06.03.2007 года не состоятелен, так как они вытекают из полномочий директора, которые закреплены в законе и в уставе предприятия.

Также, давая оценку вышеназванному приказу, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФГУП  «Торгово-производственное предприятие» находится в ведомственном подчинении Кемеровском управлении лесами, в  связи с чем, приказ торгово-производственного предприятия Кемеровского управления лесами является надлежащим доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на распоряжение ФАУГИ от 26.12.2008 года №2580-р необоснован, так как данное распоряжение подтверждает факт прекращения ранее имеющихся полномочий Матуса М.Н. с 26 декабря 2008 года.

Также данное распоряжение подтверждает, что уполномоченный орган ФАУГИ имел трудовые отношения с Матусом М.Н., в связи с чем, ссылка на пункт 2 разъяснения Госкомтруда СССр №30 и ВЦСПС № 39 от 29.12.1965 года Разъяснение Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 (ред. от 11.12.1986, с изм. от 11.03.2003) "О порядке оплаты временного заместительства",  не применяется.

Тем более, указанные разъяснения регулируют отношения по порядку оплаты, а не по порядку назначения на должность

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Матус М.Н. не обладал полномочиями на подписание акта приемки выполненных работ, несостоятелен.

Также частичная оплата подтверждает факт одобрения произведенных работ.

Ссылка ответчика о том, что платежные поручения были подписаны  электронно-цифрой подписью неуполномоченного лица не принимается по вышеуказанным основаниям.

Ссылка апеллянта на отсутствие потребительской ценности выполненных работ является несостоятельно, поскольку в силу 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 года  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как установлено  выше, данные акты приемки выполненных работ подписаны представителем заказчика Матусом М.Н., чьи полномочия подтверждены.

Также наличие задолженности в размере 1 171 878 рублей 73 копейки подтверждается письмом ответчика к подрядчику  с просьбой предоставить отсрочку по оплате задолженности, подписанное исполняющим обязанности директора Захаровой Л.А. , чьи полномочия ответчиком не отрицаются.

Кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на 25.12.2008 года, согласно которому ФГУП  «Торгово-производственное предприятие» имеет задолженность перед ООО «Сибцпецремонт» в размере  1 171 878 рублей 73 копейки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения к оспариваемой сделки норм стати 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были исследованы судом первой инстанции, получили правовую оценку и признаны несостоятельными,  как не основанные на нормах права.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки в виде реституции применяются в случае признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не относится к сделкам недействительным (оспоримым, ничтожным).

При этом, суд обоснованно сослался в подтверждение данной позиции на определение ВАС РФ от 24.09.2009 года №ВАС-12111/09.

Не может быть признана также обоснованной ссылка апеллянта о