Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-2936/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

книжки ТК-1 №8201660 – н/высшее), а также документы, подтверждающие специальное обучение работника или прохождения им инструктажа, предусмотренных должностной инструкцией риэлтора, Обществом представлено не было.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, риэлторы специализируются на таком виде предпринимательской деятельности, который заключается в предоставлении услуг по поиску вариантов по сделкам с недвижимостью (договоры купли-продажи, аренды и пр.), оценке объекта недвижимости, оказании помощи при юридическом сопровождении сделки и оформлении правоустанавливающих документов. К риэлторским услугам можно отнести деятельность риэлтора в качестве агента иди поверенного, брокера, дилера, посредника при заключении сделок с недвижимым имуществом или правами на него между третьими лицами; по предоставлению консультативных услуг, услуг до изучению конъюнктуры рынка, иных возмездных услуг, сопутствующих гражданскому обороту недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции, риэлтор организует и проводит операции по аренде недвижимости от имени по поручению клиентов.

Однако, из представленных Обществом в материалы дела договоров найма жилого помещения следует, что наймодатели и наниматели заключали указанные договора от собственного имени, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исполнение Халчевой Е. И. должностной обязанности. Документального подтверждения, что указанные лица обращались за оказанием риэлторских услуг в Общество, не представлено. Кроме того, не представлено также доказательств регистрации поступающих предложений по сдаче внаем объектов недвижимости. В том числе, и по  указанным выше договорам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют каких-либо сведения, подтверждающие выполнение Халчевой Е. И. должностных обязанностей. Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ   представлено.

Кроме того, на должность риэлтора с окладом 6000 руб. после предоставления Халчевой Е. И. отпуска по беременности и родам, другой работник не принят, второй риэлтор, принятые на неполную ставку, на освободившуюся должность (полную ставку) не переведен. При этом, доказательств, документально подтверждающих экономическое обоснование подобного обстоятельства, Обществом не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, должностная инструкция, табель учета использования рабочего времени являются внутренними документами организации, составленными Обществом в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут в безусловной мере, без подтверждения иными документально обоснованными доказательствами, подтверждать позицию заявителя, и, следовательно, не могут являться основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Формальное соответствие представленных заявителем документов тре­бованиям действующего законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных вышеука­занных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях организации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, установленные материалами дела и не опровергнутые заявителем, пришел к правомерному выводу о необоснованности исчисления и выплаты Халчевой Е. И. пособия по беременности и родам в сумме 40 010,43 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 года по делу № А27-24076/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                       Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                      Т. А. Кулеш

А.В. Солодилов