Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А27-15560/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-2082/10 (А27-15560/2009)

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Артюшин И.Н., доверенность №007 от 09 сентября 2009 года, Арутюнян А.Г., решение от 15 июня 2009 года

от ответчика: Лазарева А.И., доверенность №020/10 от 01 января 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астрон» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2010 года по делу № А27-15560/2009 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис»

о взыскании 3 664 697,80 рублей долга, 492 173,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – ООО «Астрон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис») о взыскании 3 664 697,80 рублей долга по договору подряда от 01 апреля 2008 года, 466 811,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30 апреля 2008 года по 16 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Астрон» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора подряда, а именно сроки выполнения работ. Суд не оценил в совокупности предоставленную сторонами переписку, поскольку в случае признания одного письма, вытекает, что оно является ответом на предыдущее. Указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы технического задания на проектирование, сметы на выполнение проектных работ, справки о стоимости выполненных работ и акт выполнения проектных работ. Кроме того, в предмете договора отсутствует необходимость выполнения проектных работ, сметы по выполнению проектных работ, КС-2, КС-3, а также задание на выполнение проектных работ.

ООО «Система Чибис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным, обоснованным, не подлежащим отмене и изменению. Считает, что существенные условия договора подряда сторонами согласованы и договор считается заключенным. Факт согласования проектной документации не влияет на наличие заключенного договора подряда. ООО «Проект» не является подрядчиком ООО «Система Чибис», отношения с ним оформляло непосредственно ООО «Астрон», следовательно, обязанность по приему документации от данной организации у ООО «Система Чибис» отсутствует.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система Чибис» (заказчик) и ООО «Астрон» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на дополнительные работы от 01 апреля 2008 года (т.1 л.д.35-39).

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить на объекте, расположенном в г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, (блок №1), следующие строительные работы:

- укрепление металлом и противопожарную защиту стен внутренних с последующей их обшивкой ГКЛ;

- обшивку металлических связей и колонн ГКЛ;

- устройство входной группы;

- реконструкцию технических помещений в офисные;

- перепланировку части торгового зала в складской отсек.

Срок выполнения  работ устанавливается с 01 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.2.1 генеральный подрядчик обязался выполнить проект реконструкции и согласовать его с заказчиком, а также со всеми компетентными службами и организациями, провести государственную экспертизу проекта.

Стоимость работ определена в размере 6 717 288 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.3.1, 3.3.3 договора установлено, что заказчик до начала работ перечисляет подрядчику для приобретения материалов 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. Окончательный расчет с выплатой денежной суммы в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1, производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (после сдачи объекта в эксплуатацию, устранения всех недоделок, допущенных в ходе работ, при отсутствии споров о качестве и сроках выполненных работ, а также при условии предоставления генеральным подрядчиком отчета о фактических затратах с приложением подтверждающих документов).

07 апреля 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, дополняющее раздел 2 договора пунктом 2.2.19, которым в обязанности генерального подрядчика вменена сдача объекта в эксплуатацию в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации, и оформление всей необходимой разрешительной документации (т.1 л.д.39).

Сторонами изменены сроки выполнения работ с 01 апреля 2008 года по 01 ноября 2008 года, а также оговорено, что до приемки объекта в эксплуатацию фактически выполненные работ оплачиваются в размере 4 717 288 рублей на основании актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, окончательный расчет производится после сдачи объекта в эксплуатацию, при условии сдачи объекта до 01 ноября 2008 года, в противном случае сумма 2 000 000 рублей вычитается ответчиком в качестве штрафной санкции.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата работ в размере 4 770 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1508 от 11 июля 2008 года, №1543 от 14 июля 2008 года, №4933 от 15 июля 2008 года, №4983 от 16 июля 2008 года, №5024 от 17 июля 2008 года, №5056 от 18 июля 2008 года, №2058 от 21 июля 2008 года, №5099 от 22 июля 2008 года, №5132 от 23 июля 2008 года, №5147 от 24 июля 2008 года, №1705 от 25 июля 2008 года, №5219 от 29 июля 2008 года, №2081 от 28 июля 2008 года, №1360 от 30 июля 2008 года, №5280 от 31 июля 2008 года, №5286 от 01 августа 2008 года, №5679 от 18 августа 2008 года, №2548 от 19 августа 2008 года и истцом не оспаривается (т.3 л.д.80-97).

Истец в свою очередь ссылается на выполнение работ и приемку их ответчиком на общую сумму 8 434 697,80 рублей по актам от 29 апреля 2008 года:

- №1 на сумму 168 680 рублей – по перепланировке части торгового зала в складской отсек;

- №2 на сумму 521 038 рублей – по реконструкции технических помещений в офисные;

- №3 на сумму 2 800 227 рублей - по укреплению металлом и противопожарной защите стен внутренних с последующей их обшивкой гипсокартонном;

- №4 на сумму 1 159 935 рублей - по обшивке металлических связей и колонн ГКЛ;

- №5 на сумму 1 548 446 рублей - по устройству входной группы;

- №6 на сумму 518 962 рублей – по монтажу перегородок входной группы с заполнением проемов;

- №7 на сумму 1 717 409,80 рублей - по передаче проектной документации разделов «Архитектурно-Строительные решения», «Инженерное оборудование».

Полагая, что разница в стоимости отраженных в актах и оплаченных работ в сумме 3 664 697 рублей должна быть оплачена, ООО «Астрон» обратилось с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 310, 314, 401, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения обязанности заказчика по оплате работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, или обязанности по оплате указанной в договоре цены с учетом выполненной подрядчиком части работы в результате действий или упущений заказчика, не установлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Пунктом 1.1. договора стороны оговорили виды работ, подлежащих выполнению. Кроме того, указание на выполнение работ отражены в актах формы КС-2 №№1-6.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что техническое задание «Магазин-склад непродовольственных товаров по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100 (блок 1)», утверждено исполнительным директором ООО «Кузбасс Капитал Инвест»

Указанное техническое задание направлено в адрес истца письмом №147 от 21 августа 2008 года (т.2 л.д.32).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства, пришел к правильному выводу, что представленное техническое задание было принято истцом как полученное от надлежащего представителя ООО «Система Чибис», поскольку техническое задание в материалы дела представлено именно истцом, на него имеются ссылки в исковом заявлении и в письме №158 от 22 августа 2008 года. ООО «Система Чибис» не оспаривает правомерность выдачи задания исполнительным директором ООО «Кузбасс Капитал Инвест». Кроме того, подрядчик счел возможным приступить к фактическому выполнению работ. Таким образом, ссылка истца на неполучение технического задания не подтверждается материалами дела.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ - с 01 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года.

Применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали все существенные условия договора подряда на дополнительные работы от 01 апреля 2008 года, и указанный договор является заключенным.

В связи с этим, довод заявителя об отсутствии согласования сторонами существенных условий  договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно документам, представленным из регистрационного дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в 2006 – 2008 годах Арутюнян Г.С. являлась единственным участником ООО «Астрон».

С 19 июля 2006 года Арутюнян Г.С. занимала должность директора общества до принятия ею решения №2 от 02 апреля 2008 года об избрании директором Мхоян А.К. (т.4 л.д.2, 13).

Сведения о Мхоян А.К. как лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени ООО «Астрон» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14 апреля 2008 года (т.4 л.д.14-16).

Из материалов дела следует, что представленные ООО «Астрон» акты сдачи-приемки работ №№1-7 от 29 апреля 2008 года, письма от 08 июля 2008 года, от 10 июля 2008 года, 22 августа 2008 года, 25 августа 2008 года, товарная накладная №000001 от 29 апреля 2008 года, акт сверки на 01 августа 2009 года, - подписаны Арутюнян Г.С. как директором общества.

В претензии №502/СЧКВ/9 от 17 августа 2009 года, направленной истцом в адрес  ООО «Система Чибис» (т.1 л.д.142-144), также в исковом заявлении истец ссылался на условия дополнительного соглашения от 07 апреля 2008 года; в письме №313 от 03 августа 2009 года (т.2 л.д.39) им указано на истечение срока выполнения работ в ноябре 2008 года, что соответствует условиям дополнительного соглашения; копия соглашения представлена истцом при подаче иска. При этом, указывая в претензии на отсутствие оснований для применения его условий в силу ненадлежащего исполнения ООО «Система Чибис» встречных обязательств по договору, истец обстоятельство его заключения