Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А27-15560/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспаривал, о подписании соглашения неуполномоченным лицом, не заявлял.

Таким образом, у ООО «Астрон» отсутствовали какие-либо возражения в отношении совершаемых Арутюнян Г.С. действий в рамках обязательственных правоотношений по договору подряда от 01 апреля 2008 года, в том числе касающихся изменения условий договора путем подписания дополнительного соглашения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об одобрении условий дополнительного соглашения и не находит оснований для признания его недействительным.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 746, 753 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику результата работ, выполненных в соответствии с договором подряда и согласованных с заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 6 717 288 рублей.

Оплата производится в следующем порядке: 50% - аванс для приобретения необходимых материалов, окончательный расчет с выплатой денежной суммы в размере 50% от их стоимости, в течение десяти календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (после сдачи объекта в эксплуатацию, устранения всех недоделок, допущенных в ходе работ, при отсутствии споров о качестве и сроках выполненных работ, а также при условии предоставления генеральным подрядчиком отчета о фактических затратах с приложением соответствующих документов).

Дополнительным соглашением от 07 апреля 2008 года сторонами изменены пункты 3.3.1, 3.3.3 договора, с изложением их в редакции, предусматривающей осуществление заказчиком окончательного расчета в течение 10 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии, что указанная дата наступит не позднее 01 ноября 2008 года.

Сторонами согласовано, что при невыполнении генеральным подрядчиком обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01 ноября 2008 года, заказчик вычитает из суммы окончательного расчета сумму 2 000 000 рублей в качестве штрафной санкции за нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, анализируя условия договора и дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами не предусмотрена поэтапная сдача объекта, и обязанность заказчика по оплате работ возникает только после сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи объекта в эксплуатацию, не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных работ отсутствует.

Истцом также не доказана невозможность исполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика, выполнение работ истцом не приостановлены, отказ от дальнейшего выполнения договорных обязательств не заявлен. Договор от 01 апреля 2008 года сторонами не расторгнут. Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для взыскания установленной договором цены с учетом выполненной истцом части работы в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2010 года по делу № А27-15560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко