Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n  07АП-1691/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неоспоримых доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Между тем, приобретенное по договору купли-продажи № 0408 от 04.04.2008 года у ООО «Новый город» оборудование, исходя из его характеристик, предназначено для использования в процессе производства швейных изделий, т.е. для целей реальной хозяйственной деятельности заявителя.

Оплата приобретенного оборудования произведена ООО «Эскей» в установленный договором срок до 30.06.2008 года (п. 2.2. договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями № 514 от 14.05.2008 года, № 515 от 15.05.2008 года, № 516 от 16.05.2008 года, № 517 от 19.05.2008 года, № 519 от 22.05.2008 года, № 530 от 29.05.2008 года, № 531 от 30.05.2008 года, № 532 от 02.06.2008 года, № 534 от 10.06.2008 года, № 543 от 17.06.2008 года.

По условиям договора № 0408 от 04.04.2008 года поставка осуществляется путем самовывоза со склада Продавца (п. 4.1.). Согласно товарной накладной № 11 от 20.06.08 года приобретенное оборудование было передано от продавца покупателю 20.06.08 года. Вывоз оборудования осуществлялся на грузовом автофургоне HINO RANGER (per. знак О 255 PC 42), который принадлежит заявителю на праве, пользования по договору аренды автомобиля без экипажа от 09.01.2008 года Управление автомобилем осуществлялось водителем-экспедитором Дерюгиным И.В., состоящим в трудовых отношениях с заявителем с 2005 года.

В соответствии с требованиями налогового законодательства приобретенные основные средства приняты на учет ООО «Эскей», что подтверждается актами (форма № ОС-1) о приеме-передаче объекта основных средств № 2, №3, № 4, № 5, № 6 от 20.06.2008 года и инвентарными карточками учета объекта основных средств № 31, № 32, № 33, № 34, № 35 от 20.06.2008 года.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по хозяйственной операции с ООО «Новый город» Общество в рамках проведения камеральной налоговой проверки представил налоговому органу все необходимые документы, оформленные с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, а именно: договор купли-продажи № 0408 от 04.04.2008 года, приложение № 1 к договору, счет-фактуру № 53 от 20 июня 2008 года, товарную накладную № 11 от 20.06.08 года, платежные поручения № 514 от 14.05.2008 года, № 515 от 15.05.2008 года, № 516 от 16.05.2008 г.ода № 517 от 19.05.2008 года, № 519 от 22.05.2008 года, № 530 от 29.05.2008 года, № 531 от 30.05.2008 года, № 532 от 02.06.2008 года, № 534 от 10.06.2008 года, № 543 от 17.06.2008 года; акты о приеме-передаче объекта основных средств № 2, №3, № 4, № 5, № 6 от 20.06.2008 года; инвентарные карточки учета объекта основных средств № 31, № 32, № 33, № 34, № 35 от 20.06.2008 года.

Довод налогового органа об отсутствии у продавца - ООО «Новый город» «возможности осуществления реального действия по сделке купли-продажи» отклоняется, как необоснованный. Указанный вывод мотивирован тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на балансе у данного контрагента отсутствует транспорт, отсутствует численность сотрудников, работающих на предприятии, нет перечислений с расчетного счета за аренду транспортных средств, что, по мнению налогового органа, исключает возможность поставки продавцом - ООО «Новый город» какого бы то ни было товара покупателю - ООО «Эскей».

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что  данный довод не имеет правового значения для вывода о реальности хозяйственной операции заявителя и его контрагента, поскольку согласно п. 4.1. договора № 0408 от 04.04.2008 года поставка осуществляется путем самовывоза оборудования покупателем, в связи с чем, факт наличия или отсутствия у продавца собственных  или арендованных транспортных   средств не влияет на возможность совершения сделки по поставке оборудования.

Ссылка налогового органа на показания водителя ООО «Эскей» Дерюгина И.В. о том, что поставка осуществлялась со склада продавца, адрес которого и наименование организации-поставщика он не помнит, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку вопрос инспектора касался двух разных фактов поставки - 03.04.2008 года и 20.06.2008 года, и в отношении какого из них был дан ответ, из протокола допроса от 27.10.2008 года установить не представляется возможным. О том, касался ли вопрос поставки швейного оборудования либо иного груза, из содержания протокола допроса также не усматривается.

Допрос директора ООО «Новый город» Гаевой А.Н. и директора ООО «Эскей» Соловьева В.А. в ходе налоговой проверки не производился, ходатайства об их допросе в качестве свидетелей ИФНС в судебном заседании не заявила.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод налогового органа о том, что представителем налогового органа было заявлено ходатайство  о допросе директора ООО «Эскей» в качестве свидетеля, в удовлетворении которого судом было отказано, однако в решении данный факт не нашел отражения.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2009 года: «Представитель налогоплательщика заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Эскей». Представители налогового органа против удовлетворения данного ходатайства возражали, полагая представленные доказательства достаточными для принятия решения по делу. Суд заявленное ходатайство отклонил.».

Замечания на данный протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ налоговым органом не заявлялись.

              Несостоятелен и довод налогового органа о том, что непредставление заявителем товарно-транспортных документов (форма 1 -Т) свидетельствует об отсутствии факта хозяйственных операций, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортном и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Как указано выше, Общество в данном случае не заключало договоров перевозки товаров с автотранспортными предприятием, доставка товара осуществлялась силами и средствами самого Общества, таким образом, доводы налогового органа о не подтверждении Обществом факта принятия товаров на учете в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных правомерно не приняты судом как основание для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Ссылка ИФНС на то, что в счете-фактуре и товарной накладной не указан адрес склада, с которого производилась отгрузка, не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, а также о бухгалтерском учете.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре указывается наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Аналогичные требования предъявляются к товарной накладной по форме ТОРГ-12 согласно «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что материалами дела исключается возможность отгрузки товара со склада ООО «Новый Город», так как ООО «Новый Город» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 71, кв. 56 в жилом доме, что свидетельствует о невозможности осуществления отгрузки товара с этого адреса.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что тот факт, что ООО «Новый город» зарегистрировано по юридическому адресу г.Новосибирск, Красный проспект, д. 71, кв. 56, в жилом доме, не свидетельствует о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность по другому адресу.

             Также налоговый орган поставил под сомнение возможность доставки оборудования автомобилем HINO RANGER, в связи с тем, что грузоподъемность указанного автомобиля ниже массы приобретенного оборудования.

             Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции и ООО «Эскей», что указанное обстоятельство само по себе не может служить бесспорным доказательством невозможности перевозки оборудования именно этим транспортным средством. Эксплуатация транспортного средства с превышением его грузоподъемности влияет на безопасность движения, а также на физический износ автомобиля, однако бесспорно не свидетельствует о невозможности такой транспортировки. Документальных доказательств в обоснование указанного вывода налоговый орган при вынесении решения не представил.

Не подтверждает отсутствие реальных хозяйственных связей и довод налогового органа об отсутствии  приказа о командировке и командировочных удостоверений.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 года № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», действующей на момент вывоза оборудования (на 20.06.2008 года) в части, не противоречащей ТК РФ, «служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых протекает в пути или носит разъездной либо подвижной характер, не считаются командировками».

Из вышеизложенного следует, что рабочее время водителя служебного транспорта командировкой не считается, поскольку служебные поездки входят в его должностные обязанности согласно трудового договора.

Также согласно п. 2 названной Инструкции «командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован».

Следовательно, вывод налогового органа о необходимости представления командировочного удостоверения на водителя служебного автомобиля, приказа о направлении в командировку и авансового отчета в подтверждение факта доставки оборудования от продавца - ООО «Новый город» до покупателя - ООО «Эскей» (его обособленного подразделения в г. Ленинск-Кузнецком,) является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд также находит обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ИФНС о том, что на проверку не был представлен путевой лист автомобиля.

В силу статей 1, 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» оформление путевого листа обязательно для транспортных организаций, осуществляющего перевозки грузов, багажа, пассажиров, к которым ООО «Эскей» не относится. Кроме того, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утверждены приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152, т.е. после осуществления перевозки груза ООО «Эскей» по договору купли-продажи № 0408 от 04.04.2008 года (20.06.2008 года).

Судом первой инстанции обоснованно отмечена противоречивость ссылки налогового органа на тот факт, что в технической документации отсутствует год выпуска оборудования, сведения о заводе-изготовителе, его месте нахождения, сроке и условиях гарантийного обслуживания и др., что препятствует принятию оборудования на учет. Так, указывая на то, что данные документы не содержат сведений о заводе-изготовителе, налоговый орган ссылается на несоответствие счета-фактуры требованиям подпункта 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в нем не указана страна-изготовитель, а оборудование произведено не в России. Кроме того, факт того, что оборудование произведено не в России, налоговым органом документально не подтвержден, не представлено правовое обоснование невозможности принятия к учету основных средств в отсутствие указанных им характеристик.

Кроме того, основанием доначисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствие между ООО «Эскей» и ООО «Новый город» реальной хозяйственной операции. Данный вывод противоречит результатам осмотра территорий, помещений и предметов, проведенного в ходе налоговой проверки (протокол от 06.02.2009 года), в соответствии с которым приобретенное по договору № 0408 оборудование имеется в фактическом наличии на территории обособленного подразделения Общества (швейного цеха).

Также в обоснование создания налогоплательщиком «схемы» уклонения от уплаты налога в бюджет ИФНС ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что денежные средства, полученные от ООО «Эскей», были перечислены ООО «Новый город» на расчетный счет ООО «Формула-1», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика (не находится по месту регистрации, зарегистрировано на подставное лицо, не производит уплату налогов и т.д.), а затем на расчетные счета других фирм-«однодневок». а в результате «цепочки» контрагентов, денежные средства получил Соловьев В.А.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между сделкой ООО «Эскей» и ООО «Новый город» по договору № 0408 и сделками ООО «Новый город» со своими контрагентами. Более того, в решении отсутствуют сведения, что ООО «Новый город» (поставщик) и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, фирмами-однодневками, не исполняющими обязательства перед бюджетом. Напротив, в решении ИФНС указано,