Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n  07АП-1691/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что контрагенты поставщика зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете и ведут расчеты с бюджетом. При таких обстоятельствах, прилагаемая к акту проверки схема   движения   денежных   средств   не   может   свидетельствовать   ни   о   групповой согласованности контрагентов, направленной на уклонение от уплаты налогов, ни недобросовестности каждого из них в отдельности. Данные выводы налогового органа о наличии групповой согласованности между заявителем, его контрагентом и третьими лицами необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  согласно выписке с расчетного счета ООО «Новый город», на расчетный счет ООО «Формула-1» за оборудование перечислено 9 321 000 руб. В дальнейшем денежные средства перечислялись ООО «Формула-1» фирмам ООО «Швейный мир», ООО «Адидас», ООО «Компания Келмас-ЛТД», ООО «Текстильщик», а с расчетных счетов этих организаций на расчетные счета ООО «ЛК», ООО «ОКСИ», ООО «Осень», ООО «НХЛ». Судом обоснованно не принят данный довод налогового органа, который основан на выписках о движении денежных средства на расчетных счетах ООО «ЛК» и ООО «НХЛ».

Так, представленная в материалы дела выписка с расчетного счета ООО «ЛК» не содержит подписи предоставивших ее должностных лиц, печати банка, даты предоставления налоговому органу, тем самым не соответствует требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что выписка с расчетного счета ООО «НХЛ» запрашивалась в  акте камеральной налоговой проверки от 09.04.2009 г. № 213 не указаны, а имеющаяся выписка с расчетного счета ООО «НХЛ» не содержит даты ее предоставления налоговому органу.  Выписка с расчетного счета ООО «Осень» в материалы дела в суд первой инстанции не была представлена. В основу оспариваемого решения ИФНС не положены обстоятельства документальной подтвержденности фактов перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «НХЛ», ООО «ЛК», ООО «Осень».

Выписка с расчетного счета ООО «Осень», представленная в суд апелляционной инстанции не может быть принята и рассмотрена судом, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что довод о том, что налогоплательщиком была создана «схема» уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и в результате все денежные средства получены Соловьевым В.А., документально не подтвержден, следовательно, доказательств того, что денежные средства в сумме 9 321 000 руб. в результате созданной налогоплательщиком «схемы» были возвращены Соловьеву В.А., а затем - в ООО «Эскей», суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и мнением  ООО «Эскей»  о том, что доводы налогового органа, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, являются несостоятельными и не нашли документального подтверждения при вынесении решения. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако, налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО «Новый город» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленных Обществом в судебное заседание суда первой инстанции бухгалтерских документов, запрошенных у ООО «Новый Город», хозяйственные операции по купле-продаже оборудования не отражены на расчетных счетах контрагентов, следовательно, сделка фактически не осуществлялась, судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как заявлен в нарушение пункта 7  статьи 268 АПК РФ.

Все доводы ИФНС были предметом рассмотрения суд первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании норм права.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2009 года по делу                            №А27-22465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

Т.А.  Кулеш