Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n  07АП-2603/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 2603/09 (3)

«19» апреля 2010 года.

Резолютивная  часть  объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  19 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой,  Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя:  без участия (извещена),

от ответчика:  Свинаренко Е.С. по доверенности от 23.04.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны, г. Юрга

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 15.01.2010 года №А27-13968/2008 и на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в отводе судьи от 19.11.2009 года №А27-13968/2008

 по заявлению Индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны, г. Юрга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга

 о признании незаконными решений №1260, №1261, №1262 от 15.07.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга (далее - налоговый орган, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Сеткиной Любови Ивановне, г. Юрга (далее - Предприниматель, ИП Сеткина Л.И.) о взыскании судебных расходов в размере 428,61 руб., включающих в себя стоимость горюче-смазочных материалов (бензина), понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-13968/2008-2 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем  заявлено ходатайство об отводе судьи Марченковой С.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 года в удовлетворении ходатайства  Предпринимателю было отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 11.01.2010 года заявление ИФНС удовлетворено, с Предпринимателя в пользу ИФНС взысканы судебные расходы в сумме 428,61 руб.

Полагая, что определения суда первой инстанции являются необоснованными, ИП Сеткина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить определения суда первой инстанции и принять по делу  новый  судебный  акт об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы Предприниматель  указывает на следующее:

- ИФНС не является стороной по делу, так как обжаловалось решение начальника налогового органа Горелова А.Е.;

- расходы в заявленном размере не являются разумными, так как обжалуемым решение предприниматель привлекался к штрафу в размере 100 руб.;

            - поездка представителя начальника является частной и не может оплачиваться из средств бюджета;

- путевой лист не может являть доказательство по делу, так как в нем указано расстояние по г. Томску в размере 38 км, а налоговый орган заявляет к возмещению только 18 км, который в путевом листе не прописан;

- суд необоснованно указал в определении от 11.01.2010 года, что не представлены доказательства возможности проезда более экономным способом в г. Томск, так как было возможно направить одного представителя на автобусе, а не двух (представителя ИФНС и водителя) на служебной «Волге»;

- судом необоснованно отклонено заявление об  отводе судьи.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Представитель ИФНС в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными, так как определения суда приняты в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

ИП Сеткина Л.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила (суд располагает сведениями о надлежащем извещении  в соответствии с частью 1 статьи 1234 АПК РФ).

 Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 года по делу № А27-13968/2008-2 требования ИП Сеткиной Л.И. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2009 года по делу                                      № А27-13968/2008-2 также оставлены без изменений.

ИФНС обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, к Предпринимателю о взыскании судебных расходов в размере 428,61 руб., включающих в себя стоимость горюче-смазочных материалов (бензина), понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-13968/2008-2 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Полагая, что судьей Марченковой С.Н. по основному делу не были исследованы обстоятельства, положенные в основу доводов заявителя, Предприниматель заявила отвод судье.

Председатель второго судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области Петракова С.Е., принимая определение об отказе в удовлетворении отвода судьи, исходила из того, что Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи Марченковой С.Н. в исходе настоящего дела, а также наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение  в её беспристрастности как судьи, а изложенные факты, не подтверждают наличие указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении заявления ИФНС, исходил из того, что ИФНС правомерно обратилась в суд за возмещением за счет проигравшей стороны понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде спора по делу № А27-13968/2008-2, в размере 428,61 руб., представляющих собой транспортные расходы (оплата за бензин, необходимый для проезда автомобилем в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск и обратно).

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 года по делу                               № А27-13968/2008-2 требования Индивидуального предпринимателя Сеткиной Л.И. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2009 года по делу                                        № А27-13968/2008-2 также оставлены без изменений.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что довод налогового органа о наличии права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основано на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

В обоснование обоснованности расходов налоговым органом представлены: приказ о направлении работников в командировку от 22.04.2009 года № 60-к, командировочные удостоверения от 22.04.2009 года №№ 19, 20, путевой лист легкового автомобиля от   24.04.2009 года  №   235,   счет-фактура от   25.03.2009 года    №    00050, государственный контракт от 22.01.2009 года № 1, задание к государственному контракту, календарный план поставки, протокол согласования контрактной цены, акт о приеме-передаче от 25.03.2009 года № 1, договор от 25.03.2009 года № 1, акт приема-передачи от 25.03.2009 года, платежное поручение от 27.03.2009 года № 4540, карточку на заправку автомобиля, справку ГУ «Кузбасспассажиравтотранс».

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что ИФНС документально подтвердила разумность и обоснованность предъявленных к взысканию расходов в размере  428,61 руб.

Доводы апелляционной инстанции о том, что ИФНС не является стороной по делу, так как обжаловалось решение начальника налогового органа, а также о том, что поездка представителя начальника является частной и не может оплачиваться из средств бюджета, судом апелляционной инстанцией отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что стороной по делу фактически является ИФНС как государственный орган, а не конкретное должностное лицо указанного налогового органа, так как оспариваемые предпринимателем решения № 1260, № 1261, 1262 от 15.07.2008 года приняты соответствующим налоговым органом в лице должностного лица, наделенного необходимыми полномочиями.

Несостоятелен  и довод апелляционной жалобы о том, что путевой лист не может являть доказательство по делу, так как в нем указано расстояние по г. Томску в размере 38 км, а налоговый орган заявляет к возмещению только 18 км, который в путевом листе не прописан. Судом первой инстанции обоснованно указано в определении, что содержащиеся в названном первичном документе сведения Предпринимателем документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, а предъявление ко взысканию расходов в меньшем размере, чем фактически понесено, является правом заявителя и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предпринимателя. Обратного предпринимателем не доказано, контррасчета расстояния пробега автомобиля ИФНС по г. Томску не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в определении от 11.01.2010 года о не представлении Предпринимателем доказательств возможности проезда более экономным способом в г. Томск. ИП Сеткина Л.И. полагает, что было экономнее направить одного представителя на автобусе, а не двух (представителя ИФНС и водителя) на служебной «Волге».

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что Предприниматель не представила доказательства и расчет того, что было бы экономнее проехать одному в автобусе, чем двум на легковом автомобиле, с учетом расстояния от места нахождения ИФНС до места расположения апелляционного суда, стоимости топлива.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что расходы в заявленном размере не являются разумными, так как обжалуемым решение предприниматель привлекался к штрафу в размере 100 руб., так как предметом спора по делу являлась законность ненормативных правовых актов налогового органа.

Не подтвержден материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен отвод судьи.

   До начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции предпринимателем в порядке, установленном ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отвод судье Марченковой С.Н., рассматривающему заявление ИФНС о взыскании судебных расходов, мотивированный тем, что суд при рассмотрении заявленных требований предпринимателя по делу № А27-13968/2008-2, судьей не исследовались доводы, положенные в основу заявленных требований.

В соответствии