Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А03-8946/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчет платы по тарифу, установленному Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края, не основан на требованиях действующего законодательства.

По аналогичным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда оценки п.19 Правил №307, поскольку его содержание не исключает определение размера платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с п/п.1 п.1 приложения  №2 к Правилам исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.

Кроме того, истцом документально не подтверждена обоснованность применения положений п.4.5 договора в спорный период, т.к. в силу п.8.1 договора №7258-т от 30.09.2005 автоматической пролонгации его действия не наступает, а дополнительных соглашений о его пролонгации, подписанных в соответствии с данным пунктом, в   материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил  расчет, представленный истцом, и согласился с расчетом задолженности ответчика, основанным на сведениях, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Вычислительный центр ЖКХ» - организации, осуществляющей централизованное начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правил №307 и учет платежей населения за эти услуги.

Опровергая расчет ответчика, истец представил свой расчет (л.д.102 т.9), в котором сальдо на 15.12.2008 значится 17 684 577,42 руб., в то время когда сумма сальдо на эту же дату у ответчика в расчете составляет 7 478 784 руб.

Довод истца о том, что в расчете задолженности, представленном ответчиком,  не учтены денежные средства в сумме 10 205 793,42 руб., перечисленные на расчетный счет ОАО «Алтайэнерго», на основании соглашения №142 от 05.03.2007 обоснованно отклонен судом со ссылкой на непредставление надлежащих доказательств (в материалах дела отсутствуют достоверные данные о размере задолженности ответчика перед ОАО «Алтайэнерго» на дату передачи истцу функций энергоснабжающей организации - 01.01.2007, а также не представлено сведений о том, что в счетах на оплату коммунальных услуг в последующий после 01.01.2007 период включалась задолженность управляющей организации перед другой ресурсоснабжающей организацией, возникшей в предшествующей этой дате период). 

Само по себе письмо ОАО «МРСК  Сибири» № 11-07-12/6983 от 26.12.2009 и письмо ООО «Вычислительный центр ЖКХ» от 25.12.2009 (л.д.105,107 т.9) указанные обстоятельства не подтверждают.

Следуя пояснениям к расчету, включение в задолженность суммы 7 990 334,84 руб., оплаченной населением за отопление и горячее водоснабжение и перечисленной в мае-июне 2009г. ответчику,  основано только на письме ООО «Вычислительный центр ЖКХ» от 15.12.2009 (л.д.136 т.9). К тому же,   часть спорной суммы была перечислена ответчиком по   исполнительным листам, выданным судами первой и апелляционной инстанциями по судебным актам по настоящему делу, отмененным Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Как установлено п.57 Постановления №109 от 26.02.2004 тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму слагаемых, в том числе стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения. В счетах на оплату электрической и тепловой энергии (мощности) помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей.

Таким образом, потребитель, получая тепловую энергию по установленной стоимости должен видеть общие составляющие этой цены: стоимость самой энергии, услуги по ее передачи и т.п.

 Дополнительные расходы по передачи энергии, невключенные в установленную общую цену, должны быть предусмотрены договором энергоснабжения, либо  нормативами по установлению цены энергоносителей.

Стороны дополнительных соглашений о том, что МУП «Дирекция единого заказчика № 2» отдельно оплачивает услуги по передаче тепловой энергии, не заключали.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, услуги по транспортировке ОАО «Кузбассэнерго» не оказываются, но в силу договора с Алтайскими коммунальными системами, осуществляет сбор денежных средств за данные услуги, однако из договорных отношений двух лиц не может возникать обязательство у третьего лица,  который участником данных отношений не является.      

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения убытков отпадают.

Согласно абз. 7 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций.

В соответствии п. 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации № 20-Э/2 от 06.08.2004, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Таким образом, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера.

Порядок возмещения потерь тепловой энергии (в том числе и сверхнормативных) при транспортировке тепловой энергии истцом и ответчиком, в каких либо заключенных соглашениях предусмотрен не был.

Согласно п. 6.3 договора № 7258-т от 30.09.2005 количество тепловой энергии, потерянной сверх допустимой, определяется по данным Акта нарушения, данный акт (ы) в материалы дела не представлен.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, в какой мере понесенные потери являются следствием технологического процесса транспортировки тепловой энергии; не имеется и доказательств, подтверждающих произошли эти потери в сетях ответчика или в сетях энергоснабжающей организации и в каком количественном соотношении.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств и размер убытков (объем тепловой энергии, утраченный в сетях ответчика сверх потерь, являющихся следствием технологического процесса транспортировки (тепловых потерь), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Принимая во внимание  изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2009 по делу №А03-8946/2008   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                         И.И. Терехина

Судьи                                                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                                          Л.Е. Лобанова