Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n 07АП-2651/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2651/10

20 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: Ледяева О.М., по доверенности   от 17.08.2009 № 187,

от заинтересованного лица: Степанюк О.В. по доверенности от 30.12.2009,

от третьего лица: Каргапольцева Е.Н. по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Томск Авиа»

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2010 г.

по делу №А67-10638/2009 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Томск Авиа»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании незаконным решения № 40 от 21.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Томской области № 564 от 25.11.2009 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявле­нием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее по тексту - ИФНС России по Томскому району, инспекция) о признании незаконным решения № 40 от 21.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 564 от 25.11.2009 в части.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ИФНС России по Томскому району при влечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - УФНС России по Томской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2010 года заявление ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» удовлетворено частично. Признано незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 258 483, 37 руб. (суд уменьшил штраф в 10 раз). В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 18.02.2010 и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИФНС России по Томскому району в отзыве (поступил в суд 13.04.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО  «Авиакомпания «Томск Авиа» оставить без удовлетворения.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям  в ней изложенным.

Представитель  инспекции возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС по Томской области,  возражала против доводов  апелляционной жалобы, поддерживала доводы инспекции по основаниям, изложенным в её отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов): налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 06.04.2006 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период с 06.04.2006 г. по 24.02.2009 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.07.2009 № 34 и вынесено решение от 21.09.2009 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 год, в виде штрафа в размере 287 203, 74 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль ориентировочно в размере 341 499, 38 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 436 018, 68 руб.

На принятое инспекцией решение, обществом была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 564 от 25.11.2009 года жалоба ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» удовлетворена частично.

Не согласившись с законностью вынесенного инспекцией решения в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Томской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 258 483, 37. (уменьшив его в 10 раз), а также в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, штрафы в размере 258 483, 37 руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами признают затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленное обычаями делового оборота.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и(или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Таким образом, экономически обоснованными (оправданными) являются расходы, произведенные налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, имеющей целью получение дохода. Расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, не учитываются при исчислении налога на прибыль.

Пунктом 49 данной статьи Кодекса установлено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

При отнесении процентов к внереализационным расходам для целей налогообложения следует исходить из того, что внереализационные расходы можно учесть в целях исчисления налога на прибыль, но только в том случае, если между этими расходами и будущими доходами имеется непосредственная связь.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» был получен валютный кредит в сумме 2 120 000 долларов США, израсходованный на погашение ссудной задолженности участника общества  - ОАО «Томское производственное авиационное объединение Томск-Авиа» (ОАО «ТПАО») по кредитным договорам, заключенным с ОАО  АКБ «Промсвязьбанк», путем перечисления денежных средств в ОАО АКБ «Промсвязьбанк», исполняя свои обязательства перед банком, поскольку являлось поручителем по договорам № 05-0053/1 от 22.09.2006 г. и № 05-0042/1 от 24.11.2006 г.

В проверяемом периоде (2006-2007 гг.) заявителем также были уплачены банку проценты за пользование валютным кредитом в общей сумме 5 983 411, 17 руб., которые включены в состав расходов организации при исчислении налога на прибыль.

Учитывая наличие взаимозависимости между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ОАО «ТПАО», наличие дебиторской задолженности последнего в течение всего проверяемого периода, а также нахождение его в процедуре конкурсного производства, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что полученный Заявителем кредит использован не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и развитие производства, а для финансового благополучия своего учредителя, что противоречит экономическому смыслу и не обусловлено разумными экономическими целями делового характера, в связи с чем,  признал соответствующие расходы не подлежащими учету в целях налогообложения.

Между тем, в данном случае судом правомерно отклонен довод общества о том, что норма статьи 269 НК РФ не устанавливает никаких ограничений на направление использования кредита, а ограничивает только размер начисленных процентов, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ОАО «Томское производственное авиационное объединение Томск-Авиа» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые самостоятельно ведут учет доходов и расходов в сфере своей деятельности.

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом не указано, на основании каких доказательств, кроме заявления общества, подтверждается вывод об экономической обоснованности названных расходов.

Таким образом, ИФНС России по Томскому району обоснованно вынесено решение №40 от 21.09.2009 г., согласно которому ООО ««Авиакомпания «Томск Авиа» был доначислен налог на прибыль в сумме 1 436 018,68 руб., на сумму недоимки начислены пени, а также привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным применение судом первой инстанции при разрешении спора в части взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 287 203, 74 рублей положений статей 112, 114 НК РФ и снижение их размера в 10 раз.

В соответствии со статьёй  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно пункту 3 части 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» является транспортной компанией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности перевозки пассажиров и багажа воздушным транспортом, контрагентами