Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n 07АП-2651/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой являются учреждения здравоохранения, для которых Заявитель выполняет полеты о санитарной авиации - ГУ Томская областная клиническая больница, Колпашевская ЦРБ, Каргасокская ЦРБ и пр., заявитель выполняет социально значимые для Томской области авиарейсы в г. Стрежевой, г. Кедровый, пос. Пионерный Томской области, г. Нижневартовск, г. Сургут, при этом иных авиаперевозчиков в указанные населенные пункты на территории Томской области не имеется. Доставка пассажиров, багажа и грузов в вышеназванные населенные пункты Томской области иным способом, нежели воздушные перевозки, значительную часть времени года невозможно.

На ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» возложена функция транспортного обеспечения специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи гражданам, находящимся на территории Томской области, а также транспортировки больных из труднодоступных районов области и доставки в указанные районы врачей-консультантов и медицинских грузов. Воздушные суда ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» несут круглосуточное дежурство в аэропорту г. Колпашево в целях поисково-спасательного обеспечения полетов воздушных судов в зоне авиационно-космического поиска и спасания на территории Сибирского федерального округа, непосредственно про водят поисково-спасательные работы, оказывают помощь пассажирам и экипажам воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, осуществляют их эвакуацию в медицинские учреждения или в ближайшие населенные пункты.

Также необходимо отметить, что общество является добросовестным налогоплательщиком, имеет тяжелое финансовое положение, вынуждено было произвести вышеназванные расходы, с целью избежать потери воздушных судов по договору о  залоге.

Таким образом,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение к обществу начисленных налоговым органом штрафных санкций пагубно повлияет на его деятельность, тем самым суд не нарушил требования  статей 112, 114 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого в соответствии с законом судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, решение от 21.09.2009 № 40 Инспекции в части не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, следовательно, правомерно признано недействительным в части привлечения ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 258 483, 37 руб. (пункт 1 Решения), а также в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, штрафы в размере 258 483, 37 руб. (пункт 3.2 Решения), как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что они основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 18.02.2010 года делу №А67-10638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Кривошеина С.В.