Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n 07АП-1967/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 108/08 на предоставление субсидий из бюджета города Киселёвска от 01.09.2008 года.

Согласно условиям заключенных в 2008 году контрактов отдел социальной защиты населения Администрации г. Киселевска производит возмещение расходов ООО «КТК» в связи  с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (водо- и теплоснабжение) гражданам, имеющим право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Законами Кемеровской области «О мерах социальной  поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья и (или) коммунальных услуг» от 17.01.2005 года № 2-ОЗ, «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области» от 14.11.2005 года № 123-ОЗ, в  соответствии с Федеральными законами «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12.01.1995 года, «О социальной  защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ от 24.11.1995 года, «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», «О социальной защите граждан подвергшихся   воздействию  радиации   вследствие  аварии   в   1957   году  на  производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях гражданам,   подвергшимся  радиационному   воздействию   вследствие  ядерных   испытаний   на  Семипалатинском полигоне»; Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Киселевска предоставляло ООО «КТК» субсидии из бюджета города Киселёвска для компенсации выпадающих доходов по теплу и воде при обеспечении теплоснабжением, горячим водоснабжением жилого фонда.

Из ответа (исх. № 841 от 18.12.2009 года) УЖКХ Администрации города Киселёвска  следует, что ООО «КТК» являлось получателем субсидий из бюджета города Киселёвска для компенсации выпадающих доходов по теплу и воде в 2008 году на основании договоров, заключенных между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Киселёвска и ООО «КТК».

Таким образом, исходя из изложенных норм законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что в проверяемом периоде Общество оказывало населению коммунальные услуги по регулируемым государственным ценам и предоставляло отдельным категориям граждан льготы по оплате за оказанные коммунальные услуги; Обществом получены субсидии из бюджета в связи с применением им государственных регулируемых цен на коммунальные услуги населению, и с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям коммунальных услуг в соответствии с  законодательством; указанные средства не связаны с оплатой реализованных услуг; платежные поручения, по которым производилось выделение бюджетных средств и их получение ООО «КТК», предусматривают цели, предусмотренные статьями 28, 38, 78 БК РФ; заключенные договоры на возмещение расходов соответствуют требованиям установленного порядка предоставления мер социальной поддержки и возмещения расходов, связанных с реализацией Закона Кемеровской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья и (или) коммунальных услуг»; тогда как  факт реализации Обществом услуг по льготным ценам налоговым органом не оспорен, а доказательств того, что спорная сумма поступила Обществу не в качестве компенсации расходов или покрытие убытков, Инспекцией не представлено; суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности не включения спорной суммы  денежной компенсации в силу пункта 2 статьи 154 НК РФ Обществом в налоговую базу по НДС.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового и бюджетного права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 года №11708/04, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 года № ВАС-156/10, от 05.08.2009 года № ВАС-9621/09, от 11.09.2009 года № ВАС-11428/09, от 17.03.2009 года № ВАС-2563/09, от 26.05.2008 года № 6509/08, от 08.02.2008 года № 15517/07).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «КТК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целом  доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного   суда   Кемеровской  области от 11 января 2010 года по делу

№ А27-20745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                                          Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов