Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n 07АП-1485/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может быть расценена как документ, подтверждающий или опровергающий какие-либо обстоятельства по данному делу.

В части утверждения налогового органа о непредставлении обществом выписки банка на 204 840 руб. по ГТД №10607030/281107/0000783, сумма налоговых вычетов - 39 332 руб. апелляционный суд не принимает доводы налогового органа, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял платеж по одному основанию - оплата третьим лицом, в отсутствие договора поручения.

Между тем, из перечня документов, прилагаемых к декларации, следует, что налоговому органу представлены документы в подтверждение права на налоговые вычеты, в том числе и о поступлении экспортной выручки (пункт 30 приложения).

ГТД № 10607030/281107/0000783 была оформлена комиссионером ООО «Баргузин» по контракту MSX-0808 от 14.09.2007 г. в ноябре 2007 г. Также по указанному контракту отгружался товар по ГТД № 10607030/091107/0000735, № 10607030/201107/0000758.

Общий объем поставленного товара составляет 777,099 куб м на сумму 109 570,96 $, то есть 2 676 269,62 руб. В подтверждение поступления валютной выручки по указанным ГТД комиссионером ООО «Баргузин» представлены выписки банка на общую сумму 109 570,96 $.

Из этой общей суммы налоговый орган не принял платеж в размере 8 710,8 $, как произведенный третьим лицом в отсутствие договора поручения (абз.5 пп. 2 ст. 165 НК РФ) на момент предъявления декларации налоговому органу. Договор поручения, что налогоплательщик представил суду по оплате за пиломатериал между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж, датирован 01.12.2007 г., после поступления валютной выручки 29.11.2007 г., следовательно, как считает налоговый орган, не имеет отношения к данной реализации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие данного договора поручения значения для реализации права на возмещение НДС не имеет.

Представление наряду с выпиской банка договора поручения предусмотрено только в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица.

В данном случае выручка на счет налогоплательщика поступила от комиссионера, а не от третьего лица. То обстоятельство, что комиссионер ООО «Баргузин» получил выручку на свой счет не от Маньчжурской лесопромышленной компании ООО «Сань Ся», с которой у него был заключен договор поставки, а от другой иностранной организации (в данном случае от DALIAN SYUANGHUA WOODEN PRODUCTS), правового значения не имеет.

Довод налогового органа о непредставлении обществом выписки банка на 236 077 руб. по ГТД 10607040/191107/0014350, сумма налоговых вычетов - 59 030 руб. также не может быть принят во внимание.

Общество     представило     перечень   документов,    прилагаемых   к декларации, в котором (пункты 54 - 70)   указаны выписки банка, свифт-послания, отчет комиссионера налоговому органу.

То есть документы налоговому органу представлены. Кроме того, заявитель в суд первой инстанции представил соглашения одинакового содержания о проведении взаимных платежей между ОО «Сяо Лунь» и ЛТД «Тонга Тимбер» от 30.07.2007 г. йот 01.01.2007 г.  

ГТД № 10607040/191107/00014350 была оформлена комиссионером «Сокол», с которым у заявителя 28.12.2005 г. заключен контракт HLSZ-103-718, в октябре 2007 г.

В подтверждение валютной выручки заявитель представил банковскую выписку от 24.10.2007 г. на сумму 169 993 $, свифт-послание от 24.10.2007 г. на сумму 100 015 $ и свифт- послание от 24.10.2007 г. на сумму 69 978 $.

Денежная сумма в размере 100 015 $ согласно свифт-посланию поступила от иностранного покупателя по контракту, а сумма 69 978 $ поступила от третьего лица на счет комиссионера, а именно ЛТД «Тонга Тимбер».

В подтверждение того, что третье лицо выполняло поручение иностранного покупателя (стороны контракта), комиссионер ООО «Сокол» предоставил соглашение о проведении взаимных платежей от 01.01.2007 г.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о достаточности представленных обществом в налоговый орган документов для подтверждения ставки 0% в отношении суммы 236 077 руб.

То обстоятельство, что соглашение о проведении взаимных платежей представлено только в суд, правового значения не имеет, поскольку данный документ не является обязательным. По настоящему эпизоду выручка от реализации товара поступила на счет заявителя не от третьего лица, а от комиссионера, поэтому требования абзаца 5 подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ   применяться не должны.

Довод налогового органа о непредставлении обществом выписки банка на сумму 2012 023 руб. по ГТД№ 10607040/130807/00102004 №10607040/170807/0010438; №10607040/210807/0010563; № 10607040/220807/00110598; № 10607040/270807/0010817 также подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о неправомерном применнии налогоплательщиком налоговой ставки 0 % в     сумме 43 200 994 руб. (налоговые вычеты в размере 7 275 631 руб., в том числе 6 609 060 руб. за товар, 666 571 руб. - за услуги).

По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил поступление выручки по договору комиссии № ДК-01-2007 г. от 31.07.2007 г., заключенному заявителем с ООО «Сокол», в размере 43 200 994 руб. По названному договору был отгружен пиломатериал по 37-ми ГТД на сумму 87 872 369 руб.

В ходе проверки руководитель ООО «Флитвуд» Мохначев В.В. пояснил, что комиссионером «Сокол» по указанным ГТД был отгружен пиломатериал, принадлежащий двум комитентам: ООО «Флитвуд» - на сумму 40 426 304 руб. и ООО «Эликон» - на   сумму 47 446 065 руб.

Заявитель по данной реализации представил в налоговый орган выписки банка на поступление экспортной выручки в сумме 40 190 227 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку по одним и тем же ГДД выручку получали два комитента, то заявитель должен подтвердить не только поступление своей части выручки, но и поступление экспортной выручки в полном объеме, то есть в сумме 87 872 369 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель представил суду и налоговому органу документы, подтверждающие поступление выручки именно заявителю, исследовав которые налоговый орган согласился с тем, что общество в надлежащей процедуре подтвердило право на применение налоговой ставки 0 % в сумме 43 200 994 руб.

Таким образом, изложенный в оспариваемом решении вывод налогового органа по данному эпизоду о том, что поступление валютной выручки не подтверждено, а в применении налоговой ставки 0 процентов надо отказать, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что основанием для отказа обществу в примении ставки 0%, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ (не доказана правомерность применения «внутреннего НДС» по товарам, в дальнейшем отгруженным на экспорт).

По мнению налогового органа в предоставлении налоговых вычетов должно быть отказано по той причине, что заявитель не подтвердил право на применение «внутреннего НДС» при приобретении товаров, отправленных впоследствии на экспорт.

Однако обоснование неправомерности применения вычетов по «внутреннему НДС» дано только на сумму 5 542 499 руб. В отношении оставшейся суммы 1 733 072 руб. (7 275 571 руб. - 5 542 499 руб.) таких обоснований не представлено.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о  недоказанности обществом своевременного получения комиссионером фитосанитарных сертификатов.

По мнению налогового органа,  сертификация товара, произведенная до получения его от поставщика, означает порочность счетов-фактур, которые следует    признать    не    имеющими    отношения    к пиломатериалам, отправленным впоследствии на экспорт.

Вывозимые заявителем товары - лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой, включены в номенклатуру подкарантинной продукции.

Согласно ст. 8 Закона «О карантине растений» вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции разрешен только при наличии фитосанитарного сертификата. Каждая партия вывозимой продукции сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Из анализа представленных налогоплательщиком накладных к ГТД следует, что сертификация товара осуществлялась комиссионерами до получения ими указанного товара, так как в соответствии с пп. 13 п. 3 Приказа   от   14.03.2007   г.   №   163   «Об   организации   работ   по   выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» решение о выдаче ФСС и/или КС или об отказе в их выдаче принимается в течение 30 календарных дней со дня поступления заявки и прилагаемых к ней документов в Россельхознадзор или в территориальное управление Россельхознадзора.

Из материалов дела также усматривается, что сертификация партии товара, отправленного на экспорт комиссионерами, осуществлена ранее даты приема-передачи товара комитентом комиссионеру, или ранее даты приобретения пиломатериалов у поставщиков товара - ООО «Регион» и ООО «Строми».

Статьи 171, 172 НК РФ, на нарушение которых заявителем ссылается налоговый орган, содержат положение, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции правильно указал, что для подтверждения права на вычеты заявитель (либо комиссионер, как в данном случае) обязан был представлять документы о сертификации товара.

Несмотря на обязательное требование закона о вывозе с территории РФ подкарантинного груза только при наличии фитосанитарного сертификата, следует признать, что сертификат не стал тем документом, на необходимое наличие которого говорится в статье 171 НК РФ.

Таким образом, довод налогового органа о том, что право на налоговые вычеты не подтверждено ввиду нарушения требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, является необоснованным.

Ссылаясь на неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 1 326 460 руб., налоговый орган указал, что пиломатериал, приобретенный по счетам-фактурам от 01.08.2007 г., 06.08.2007 г., 14.08.2007г., не мог быть предъявлен к оформлению в таможенные органы для отправки на экспорт комиссионером ООО «Сокол» 31.07.2007 г., а пиломатериал, приобретенный по счетам-фактурам от 01.09.2007 г., 25.10.2007 г. не мог быть предъявлен к оформлению в таможенные органы 31.08.2007 г. и 15.10.2007 г., как это усматривается из сопоставления дат составления счетов-фактур, ОПД (временной таможенной декларации) и ГТД.

Из материалов дела следует, что фактическая отгрузка товаров на экспорт заявителем подтверждена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Таможенного кодекса РФ с ОПД (временных таможенных декларациях) комиссионером было указано ориентировочное (планируемое) к вывозу на экспорт количество товаров. Фактически отгрузка товара на экспорт происходила после даты перехода права собственности на продукцию и, соответственно, после даты принятия груза к перевозке, что подтверждается проставленными отметками таможенных органов, подтверждающих дату вывоза товара.

Наличие прямой связи между приобретением товарной продукции и её реализации на экспорт усматривается непосредственно из самого счета-фактуры по приобретению этой продукции и грузовой таможенной декларации, по которым эта продукция реализована на экспорт, с  указанием идентичного вида  продукции.

Суд первой инстанции установил, что комиссионер «Сокол» запрашивал у него количество и цену товара, который будет отправлен на экспорт. Соответствующие запросы комиссионера представлены заявителем в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом того, что комиссионер производил временное периодическое декларирование товаров до приобретения на них права собственности, после завершения таможенного оформления товары выпускались таможенными  органами в режиме экспорта путем оформления временных грузовых таможенных деклараций, затем осуществлялся переход права собственности на товар, после чего оформлялись полные ГТД.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что использование такой процедуры декларирования товара, его отгрузки, передачи перевозчику и вывоз за границу не противоречит налоговому и таможенному законодательству.

В решении налогового органа указано на неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 47094 руб. Основанием для вывода явилось несвоевременное оформление фитосанитарных документов, а также иные обстоятельства

Заявитель для подтверждения факта доставки товара от поставщика ООО «Регион» до комиссионера ООО «Иркутпром» представил товарно-транспортные накладные на доставку пиломатериалов с датой вывоза с 01.08.2007 г. по 05.08.2007 г. Пиломатериал приобретен по счету-фактуре № 030903 от 03.09.2007 г.

По мнению налогового органа, пиломатериал доставлен в адрес комиссионера до приобретения его у поставщика.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2009 г. заявителем в суд и в Инспекцию дополнительно представлены товарно-транспортные накладные на доставку пиломатериалов с датой вывоза 03.09.2007 г. по пиломатериалу, приобретенному по тому же счету-фактуре, то есть № 030903 от 03.09.2007 г. и даны пояснения, что данные документы являются единственно верными.

Для того, чтобы отказать заявителю в возмещении заявленной им суммы, необходимо выяснить фактические обстоятельства и указать конкретные нарушения со стороны заявителя, не позволяющие претендовать на вычеты.

В данной ситуации речь идет о доставке товара от поставщика до комиссионера (внутри Российской Федерации), где налоговое законодательство не запрещает вносить изменения, уточнения в товарно-транспортные накладные,