Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А45-19962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-2096/10 (А45-19962/2009)

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истцов: Гладких Д.И., доверенности от 28 августа 2009 года (от всех истцов)

от ответчиков: от ОАО «НПСП» - Усова О.В., доверенность от 01 октября 2008 года; от АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) – не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой Ники Константиновны, Кочкиной Нины Геннадьевны, Красницкого Семена Яковлевича, Ожигар Людмилы Владимировны, Питьева Анатолия Ивановича, Садыриной Надежды Анатольевны, Тянутовой Альбины Федоровны, Харьковского Леонида Ивановича, Худяшовой Галины Петровны, Ченина Бориса Прохоровича, Черновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2010 года по делу № А45-19962/2009 (судья Машкова Н.Н.)

по иску Власовой Ники Константиновны, Кочкиной Нины Геннадьевны, Красницкого Семена Яковлевича, Ожигар Людмилы Владимировны, Питьева Анатолия Ивановича, Садыриной Надежды Анатольевны, Тянутовой Альбины Федоровны, Харьковского Леонида Ивановича, Худяшовой Галины Петровны, Ченина Бориса Прохоровича, Черновой Татьяны Васильевны

к открытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (ОАО ("НПСП"), Акционерному коммерческому банку «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО), АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО)

о признании крупной сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Власова Нина Константиновна, Кочкина Нина Геннадьевна, Красницкий Семен Яковлевич, Ожигар Людмила Владимировна, Питьев Анатолий Иванович, Садырина Надежда Анатольевна, Тянутова Альбина Федоровна, Харьковский Леонид Иванович, Худяшова Галина Петровна, Ченин Борис Прохорович, Чернова Татьяна Васильевна  обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ОАО «НПСП»), к Акционерному коммерческому банку «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (далее - АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО)) о признании недействительным договора поручительства № 23/Н-05-ВП/08 от 09 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, признать недействительным договор поручительства № 23/Н-05-ВП/08 от 09 июня 2008 года.

В обоснование жалобы податели указали, что дополнение истцами основания для признания недействительной сделки не является дополнительным исковым требованием, суд неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора как сделки с заинтересованностью общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров. Заключение договора поручительства повлекло причинение убытков обществу и акционерам, что подтверждается материалами дела. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности. Полагают, что истцами представлены доказательства факта, когда они узнали о заключенном договоре.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы поясняют, что истцами надлежащим образом были приведены факты и доказательства, подтверждающие нарушения их прав и интересов. Указывают, что было нарушено право на участие в управлении делами общества, право на получение дивидендов, причитающихся им по принадлежащим акциям, в результате заключения, а также действия оспариваемого договора была снижена рыночная стоимость принадлежащих истцам акций.

ОАО «НПСП» в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение – отмене. Считает решение незаконным и необоснованным. Поддерживает доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе.

АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без рассмотрения. Полагает, что суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства об изменении предмета и основания иска. Рассмотрение исков о признании сделок недействительными по основаниям наличия заинтересованности при их совершении имеет иные процессуальные правила их рассмотрения, иные сферы и способы доказывания. Уточняет, что истцы как акционеры устранились от управления делами ОАО «НПСП» на протяжении длительного времени не интересовались финансово-хозяйственной деятельностью общества, то есть по своей воле не участвовали в управлении обществом. Подача иска за пределами годичного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле. Заявленное требование истцов и предъявление рассматриваемого иска является злоупотреблением права.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель истцов пояснил, что о сделке истцы узнали 30 июня 2009 года, то есть с момента получения ответа на запрос, по сделке с заинтересованностью – не ранее сентября 2009 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО «НПСП», владеют обыкновенными именными акциями в общем количестве 1431 штука, что составляет 1,53% от общего количества акций ОАО «НПСП».

09 июня 2008 года между АКБ «РОСЕВРОБАНК» и ОАО «НПСП» был заключен договор поручительства № 23/Н/05-ВП/08 (т.1 л.д. 31-33), о чем истцам стало известно на годовом общем собрании акционеров ОАО «НПСП» 26 июня 2009 года при голосовании по вопросу о распределении прибыли и убытков ОАО «НПСП» по итогам финансового 2008 года.

По договору поручительства № 23/Н/05-ВП/08 от 09 июня 2008 года поручитель (ОАО «НПСП») принял на себя солидарную ответственность с ООО «УолдгейтСибирь» (Заемщик) за исполнение им обязательств перед банком по кредитному договору № 23/Н-ВКЛ/08 от 09 июня 2008 года.

Истцы, полагая, что указанная сделка не основана на законе и нарушает их корпоративные права, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования ссылаются на статьи 48, 77, 79, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, однако голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, истцами не доказано причинение убытков, снижение реальной стоимости акций, возможности восстановления интересов истцов, иск предъявлен акционерами за пределами годичного срока, о пропуске срока исковой давности заявлено истцом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В исковом заявлении истцы, предъявив требование о признании договора поручительства недействительным, ссылаются на то обстоятельство, что сделка является для общества крупной, заключением договора поручительства были существенно нарушены права и законные интересы акционеров, возникла угроза отчуждения имущества общества в размере, превышающем 50% стоимости его имущества.

В дополнении к исковому заявлению от 13 ноября 2009 года (т.2 л.д. 48-50) истцы указали, что оспариваемый договор также является сделкой с заинтересованностью, что влечет его недействительность. При этом предмет иска истцами не изменен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предъявлении истцами дополнительных требований является ошибочным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении 26 июня 2009 года годового общего собрания общества опубликовано в газете «Советская Сибирь»  02 июня 2009 года (т. 2 л.д. 144-145).

Из протокола годового общего собрания № 2 от 26 июня 2009 года (т. 2 л.д.139-143) следует, что по третьему вопросу повестки дня генеральный директор общества пояснил, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год общество получило убыток, в связи с чем совет директоров рекомендовал не выплачивать дивиденды. Принято решение о распределении прибыли и убытков по результатам финансового 2008 года в соответствии с рекомендациями совета директоров.

В ответ на запрос акционеров от 29 июня 2009 года о крупных сделках общество письмом от 30 июня 2009 года сообщило, что в 2008 году заключен оспариваемый договор поручительства (т. 2 л.д. 148, 149).

Таким образом, истцы не могли и не должны были узнать о заключении договора поручительства ранее 29 июня 2009 года. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцами, о том, что они могли и должны были знать о принятых решениях, в том числе об устранении истцов от управления делами общества, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его