Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n  07АП-2247/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«EARTHMOVING», тип шины     27.00R49*2VRLS TL Е4, максимальной скоростью движения автомобиля 50 км/ч, радиального строения бескамерные, с поперечными канавками на протекторе, с посадочным диаметром   124,46 см -  субпозиция 4011 94 000 0 для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см.

Характеристики шины Бриджстоун 27.00R49 *2 VRLS TL Е4:

1) позволяют соотносить ее только с оборудованием, используемым в горнодобывающей промышленности.

Так, исходя из маркировки шин видно, что:

- OFF-THE-ROAD - данные шины предназначены для использования вне дорожной сети;

- Е4 - применяются для землеройно-транспортной техники, скальный глубокий тип протектора;

- *2 - две звездочки указывают на норму слойности, данная шина предназначена для горного транспорта;

- R - радиальная конструкция, шина предназначена для использования на скальных породах;

- данная шина используется для карьерной техники со скоростью до 50 км/ч;

- об этом же говорят другие технические данные, как например, ширина профиля шины (27 дюймов), посадочный диаметр шины (49 дюймов = 124, 46 см.) и т.д., не позволяющие эксплуатировать указанную шину для целей перевозки грузов на дорогах общего пользования;

2) указывают на то, что посадочный диаметр шины составляет более 61 см., а именно -124, 46 см;

3) указывают на рисунок протектора, отличный от рисунка «в елочку».

Таким образом, эти шины по своему размеру, габаритам и техническим характеристикам могут использоваться только в горнодобывающей промышленности, только на внедорожной технике, которая не используется на дорогах общего пользования.

Что касается субпозиции 4011 20, вменяемой таможенным органом, характерной для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов, перемещающихся по дорогам общего пользования, то она:

- касается шин с обязательным указанием индекса нагрузки, что не соответствует ввезенным заявителем шинам;

- носит максимально общий характер, то есть не учитывает назначение шин заявителя (это шины для транспортных средств и оборудования, используемых в горнодобывающей промышленности);

- содержит неконкретное описание типоразмера шин (шины, ввезенные заявителем, имеют посадочный диаметр более 61 см.);

- не допускает возможность использования шин субпозиции 4011 20 на ином оборудовании, используемом в горнодобывающей промышленности, не относимом к моторным транспортным средствам для перевозки грузов.

В настоящем случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) «прочие».

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20  используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), «используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра».

Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Следовательно, субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Кроме того, из содержания Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 4011 94 следует, что в этой субпозиции термин «транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности» включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на Гармонизированную систему  описания и кодирования товаров не противоречит вышеприведенным нормам таможенного законодательства с учетом того, что ТН ВЭД основана на Гармонизированной системе, в соответствии с которой действуют единые правила кодирования товаров на базе первых шести цифровых знаков, исключающих  возможность разного присвоения 6-значных цифровых кодов  одному и тому же товару таможенными органами разных стран; классификационный код 4011 94 подтверждается инвойсом  и экспортной декларацией  поставщика в графе 33 , сообщением поставщика товара кода на базе шести знаков 4011 94 , применяемого в таможенных целях.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Кемеровской таможни о том, что субпозиции 4011 20 и 4011 94  не сравнимы, так как субпозиция 4011 20 – однодефисная, а субпозиция 4011 94 – двухдефисная со ссылкой на невозможность применения правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

   В настоящем случае сравнимы позиции 4011 20 – «для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов» и позиция – «прочие, с рисунком протектора  в «елочку» или аналогичными рисунками протектора».

Субпозиция 4011 20 используется  в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по субпозиции 4011 94 000 0 характерно применение его на транспортных средствах  и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Судом первой инстанции установлено, что спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.

Довод Кемеровской таможни о том, что для отнесения спорных шин в субпози­цию 4011 20 необходимо и достаточно единственного критерия – предназначение шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов подлежит отклонению.

Доводы Кемеровской таможни о том, что субпозиция «прочие» является корзиночной, куда включаются товары, которые невозможно отнести к иным субпозициям, о невозможности применения Правила 3 ОПИ ТН ВЭД России признаются  несостоятельными.

При классификации спорных шин как на уровне однодефисных субпозиций, так и на уровне двухдефисных субпозиций, имеются основания для применения Правила 3 ОПИ ТН ВЭД России – предпочтение отдается той товарной позиции, которая содер­жит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с бо­лее общим описанием.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России в субпозициях 4011 62, 4011 63, 4011 93 и 4011 94 термин «транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности» включает в себя также и транспортные средства, и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Субпозиция 4011 20 включает подсубпозиции (4011 20 100 0 и 4011 20 900 0), классификация товара по которым производится в зависимости от индекса нагрузки, указываемого в  соответствии  с Пояснениям к ТН ВЭД России на шине.

Между тем, на ввезенных Обществом шинах маркировка «индекс нагрузки» отсутствует.

Характер использования шин (в промышленности), возможность их использования на спецтехнике, отсутствие маркировки «индекс нагрузки» на основании Правила 3 ОПИ ТН ВЭД позволяют отнести шины к безкодовой субпозиции «прочие», вклю­чающей двухдефисные субпозиции 4011 92 000 0,  4011 93 000 0,  4011 94 000 0,  4011 99000 0.

В рамках указанной субпозиции наиболее точно описывает ввезенный Общест­вом товар – шины пневматические резиновые новые для использования во внедорож­ной сети, в горнодобывающей промышленности, с посадочным диаметром 124,46 см – субпозиция 4011 94 000 0 для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см.

Представленная таможенным органом в материалы дела копия заключения эксперта не подтверждает позицию о том, что индекс нагрузки не является критерием классификации товаров.

На самих шинах поставщиком не определен индекс нагрузки, экспертное заключение в данном случае не может заменять маркировочное обозначение производителя исходя из  максимально допустимой нагрузки на шину при ее эксплуатации.

Кроме того, из текста заключений видно в отношении спорных шин (марки «Бриджстоун» 27.00R49*2VRLS TL Е4) исследования не проводились, что позволяет суду оценить представленные документы как несоответствующие требованию относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ.

При таких обстоятельствах,  исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки», таможенным органом не доказано, что спорные шины должны классифицироваться по кодам ТН ВЭД 4011 20 900 0, а равно тех обстоятельств, что применённая Обществом классификация противоречит  применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов» не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к маркировке шин внедорожных, используемых в промышленности и строительстве, требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

Таким образом, субпозиция  4011 94 000 0 наиболее точно описывает ввезенный Обществом товар.

Ссылка таможенного органа на определение кода товара при декларировании в соответствии с ТН ВЭД, а не в соответствии с инвойсами и прочими коммерческими документами поставщика, отклоняется как несоответствующая пункту 3 статьи 124 ТК РФ, в соответствии с которой при декларировании товара подлежат указанию определенные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, квалификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.

Поэтому судом первой инстанции правомерно признано недействительным требование Кемеровской таможни о корректировке кода товаров и пересчете размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части вторая и третья статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таможенным органом не доказана правомерность корректировки  кода товара № 1 в ГТД 4011940000 на код 4011209000, следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление Общества и признал требование об уплате таможенных платежей недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Кемеровской таможни судебных расходов апелляционный суд находит также необоснованным.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г.     № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в Кемеровской таможни судебные расходы в связи с уплатой госпошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей