Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n 07АП-2979/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-2979/10

21 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Александер Т. В. по доверенности № 1 от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

от ответчика: Феденев А. Е. по доверенности № 16-03-11/14026 от 31.12.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 18 февраля 2010 года по делу № А27-40/2010 (судья Семенычева Е. И)

по заявлению Открытого акционерного общества «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным постановления № 8 от 29.10.2009 года, незаконными действия по изъятию документов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о производстве выемки документов и предметов № 8 от 29.10.2009 года, о признании незаконными действий Инспекции по изъятию документов согласно постановлению о производстве выемки документов и предметов № 8 от 29.10.2009 года, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, возвратив Обществу изъятые подлинные документы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как постановление налогового органа о производстве выемки документов и предметов от 29.10.2009 года № 8 не соответствует положениям ст. 31, 89, 93, 94 Налогового кодекса РФ, поскольку является необоснованным и немотивированным. При этом, действия должностных лиц Инспекции по изъятию документов   нарушают законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что экспертизу по изъятым документам проводить нельзя, поскольку документы были изъяты с целью их сохранения; действия по непредставлению копий документов в ходе производства выемки не обжаловались.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемые постановление и действия соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах; не нарушают законные права и интересы налогоплательщика.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ приняла решение от 05.10.2009 года № 1 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения Обществом правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

В ходе проведения проверки налоговый орган на основании ст. 94 Налогового кодекса РФ вынес постановление от 29.10.2009 года № 8 о производстве у проверяемого лица выемки документов и предметов.

На основании постановления № 8 от 29.10.2009 года должностным лицом налогового органа в тот же день с участием понятых и директора Общества Самовского В. А. произведена выемка документов у заявителя (договор № 18-08 от 21.04.2008 года, Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 18-08 от 21.04.2008 года, счет-фактура № 00018 от 12.05.2008 года), о чем составлен протокол № 8 выемки документов и предметов.

Общество, считая, что указанное постановление налогового органа о выемки документов и предметов, а также действия Инспекции по проведению выемки документов противоречат Налоговому кодексу РФ, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое постановление и действия налогового органа по выемке и изъятию документов произведены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

 Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В п. 14 ст. 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии со ст. 94 Налогового кодекса РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку

Пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Материалами дела установлено, что такими доказательствами для налогового органа послужили результаты встречной налоговой проверки контрагента Общества ООО «Экосервис», содержащие сведения (подозрения) об осуществлении организациями фиктивной финансово-хозяйственной деятельности. При этом, Инспекция в оспариваемом постановлении также ссылается на то, что для проведения дальнейших мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица, так как спорный контрагент не находится по месту регистрации, не отвечает на требования о предоставлении документов, директор Матвеев В. Н. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Экосервис». Следовательно, как следует из оспариваемого постановления, основанием для таких предположений послужил допрос свидетеля, показания которого имеют существенные расхождения с документами заявителя, представленными для проверки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для осуществления у проверяемого лица выемки документов, касающихся взаимоотношения со спорным контрагентом.

Таким образом, не может быть признана состоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что постановление налогового органа № 8 от 29.10.2009 года является необоснованным и немотивированным.

Согласно ст. 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей и статьей 99 НК РФ. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Как было указано выше, постановление от 29.10.2009 года № 8 о производстве выемки документов и предметов было предъявлено директору Общества Самовскому В. А., о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении на указанном постановлении.

Следовательно, оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов предъявлено налоговым органом лицу, уполномоченному Обществом на совершение таких действий.

При этом, выемка документов, поименованных в указанном постановлении, произведена сотрудником Инспекции при участии директора налогоплательщика и понятых; в перечне изъятых документов указаны наименование, количество и индивидуальные признаки этих документов; документы изъяты в подлинниках, пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью (подписью) налогоплательщика. В протоколе имеются замечания о том, что выемка проведена без временного промежутка между вручением протокола и самими действиями; указано, что директор заявителя просил отсрочить выемку на одни сутки. Иных замечаний в ходе выемки не указано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол выемки от 29.10.2009 года № 8 составлен должностным лицом налогового органа в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах, то есть оспариваемые действия налогового органа по выемке документов произведены в полном соответствии со ст. 89, 94 и 99 Налогового кодекса РФ и не нарушают прав и законных интересов Общества, в том числе, и право собственности заявителя на изъятые документы.

Доказательств обратного заявитель в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные ст. 93 Налогового кодекса РФ основания для производства выемки, поскольку Обществом были полностью представлены все документы, истребованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, являются несостоятельной, так как нарушение налогоплательщиком положений указанной статьи Налогового кодекса РФ, касающихся несвоевременного представления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов в установленный срок либо отказа от их представления, не было указано Инспекцией в качестве основания для вынесения постановления от 29.10.2009 года № 8 о производстве