Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n 07АП-2979/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выемки.

В качестве такого основания в названном постановлении указаны иные обстоятельства, которые предусмотрены п. 8 ст. 89 Налогового кодекса РФ.

Законодатель не указал в названной норме права на то, что выемка документов и предметов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, производится при одновременном наличии условий для ее проведения, предусмотренных ст. 93 Налогового кодекса РФ.

Более того, Общество, мотивируя незаконность действий налогового органа по выемке документов проведением в дальнейшем экспертизы, не указывает ни одной нормы права, которую нарушил налоговый орган, назначая экспертизу. Статья 94 Налогового кодекса РФ не содержит запретов на совершение с изъятыми документами действий, не запрещённых законом. Инструкция о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утверждённой Письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 года № 16/176, предусматривает право налоговых органов на проведение соответствующих экспертиз по изъятым документам. Статья 95 Налогового кодекса РФ также не содержит запрета на проведение экспертизы по изъятым ранее у налогоплательщиков подлинникам документов. Также Налоговый кодекс РФ не содержит условий и сроков, при которых, а равно при наступлении или истечении которых может быть назначена экспертиза.

Кроме того, добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов, а равно их копий не препятствует выемке данных документов, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от неправомерных действий налогоплательщика. В связи с этим, доводы Общества о предоставлении ранее в Инспекцию копий изъятых документов не свидетельствуют о незаконности действий по выемке документов.

При этом, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что согласно ч. 8 ст. 94 Налогового кодекса РФ при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В рассматриваемом случае копии документов, изъятых по постановлению о производстве выемки документов и предметов № 8 от 29.10.2009 года, возвращены Обществу 25.12.2009 года, что подтверждается письмом налогового органа за № 1609-22/13899, то есть с нарушением срока, установленного указанной выше нормой права.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления № 8 от 29.10.2009 года и осуществленных на его основании действий налогового органа.

Полагая, что указанное бездействие Инспекции, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество вправе обжаловать указанное бездействие (действия) ответчика в порядке установленном действующем законодательством в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогоплательщика. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2010 года по делу № А27-40/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.