Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А27-5475/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-7108/09(2)( А27-5475/2009-1)

22 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, А.В. Солодилова                            

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2010г.

по делу №А27-5475/2009-1 (судья Засухин О.М.)

по заявлению государственного учреждения «Редакция газеты «Кузбасс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер»

о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Редакция газеты «Кузбасс», ( далее по тексту- ГУ «РГ «Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», ( далее по тексту- ООО «Сталкер») 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010г. с ООО «Сталкер» в пользу ГУ «РГ «Кузбасс» взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2010г., ООО «Сталкер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей отменить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным. Кроме того, апеллянт указывает на то, что адвокат ответчика Дубский В.Н. не участвовал в судебном заседании от 08.07.2009г.

По мнению заявителя, не соответствует материалам дела довод суда о том, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2009 года было оставлено без изменения.  29.12.2009г. ООО «Сталкер»  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г., и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009г. В случае удовлетворения кассационной жалобы истца  указанные судебные акты, будут отменены, что будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика ГУ «РГ «Кузбасс» о взыскании судебных расходов, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ГУ «РГ «Кузбасс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, не соответствующими действующему законодательству, не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит оставить определение арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ГУ «РГ «Кузбасс» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Сталкер» сведений, содержащихся в статье под названием «Таксист не вынес давления?», опубликованной в газете «Кузбасс» №45 от 17 марта 2009 года; обязании ответчика восстановить нарушенные права истца путем признания не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ООО «Сталкер» сведений, содержащихся в вышеуказанной статье, публикации в газете «Кузбасс» опровержения статьи, опубликованной в газете «Кузбасс» №45 от 17 марта 2009 года; обязании главного редактора Ю.М. Кухмаря и корреспондента Е.Райнеш газеты «Кузбасс» принести организации ООО «Сталкер» и руководителям таксопарка  «Апельсин» публичные извинения путем их публикации в газете «Кузбасс»; взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в качестве компенсации в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 года решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения.

ГУ «РГ «Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Сталкер» судебных расходов в сумме 30 000 рублей связанных с участием представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя судебные издержки в части, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлено соглашение от 25.05.2009 года на оказание юридической помощи в арбитражном суде в связи с рассмотрением дела №А27-5475/2009-1, заключенное с адвокатом Дубским В.Н. (л.д. 10).

Заявителем также представлены акт сдачи-приемки оказанных работ-услуг, платежное поручение от 19.11.2009 года №1937 в доказательство факта оказания услуг представителем и их оплаты (л.д. 11-12).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999г. №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации , по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004г. №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание размер заявленного иска, характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, а также количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию фактически понесенных судебных расходов на основании соглашения от 25.05.2009 года на оказание юридической помощи в арбитражном суде  превышает разумные пределы.

В связи с чем, апелляционный суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, что возмещению подлежат расходы ГУ «РГ «Кузбасс» на оплату услуг представителя, обеспечившего защиту интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в разумных пределах - в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Сталкер», заявляя о чрезмерности понесенных ГУ «РГ «Кузбасс» судебных расходов, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений, не обосновав разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности, обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется. Вынося мотивированное решение о взыскании  сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указание в жалобе на то, что адвокат ответчика Дубский В.Н. не участвовал в судебном заседании от 08.07.2009г., не принимается, так как суд первой инстанции учел данное обстоятельство в своем определении.

Ссылка относительно того, что не соответствует материалам дела довод суда о том, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009г. решение от 14.07.2009г. было оставлено без изменения, воспринимается судом апелляционной инстанции критически, так как из определения суда от 11.02.2010г. четко следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009г. решение от 14.07.2009г. было оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с защитой чести и достоинства, в части