Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n 07АП-2213/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2213/10

22 апреля 2010 г.                                                                                          (№А27-19556/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: 

председательствующего судьи                                 Логачева К.Д.,

судей:                                                             Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей          Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Долганов Е.В. по доверенности от 26.10.2009г.; Сырбо В.А. по доверенности от 26.10.2009г.,

от ответчика: Ширяев А.А. по доверенности от 15.10.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Эспада» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010г. по делу № А27-19556/09 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску ООО «Паллада»

к ООО ЧОП «Эспада»

о взыскании 1201840 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭСПАДА» о взыскании 1201840 руб. реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания охранных услуг по договору №147/2008 от 01.03.2008г. и хищения товара из мехового салона «Бонитта».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что на момент хищения изделий, основания для приостановления ООО ЧОП «ЭСПАДА» исполнения обязанности по оказанию охранных услуг, отсутствовали. Исполнитель ненадлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязанности. Освобождение ответчика от ответственности в данном случае договором не предусмотрено. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору комиссии, влечет его расходы по возмещению стоимости похищенных изделий. ООО ЧОП «ЭСПАДА», извещенное о факте кражи и обеспечившее явку представителя на объект было информировано о необходимости проведения инвентаризации до начала работы салона. Наличие товара в меховом салоне на дату совершения хищения и его стоимость подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП «Эспада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010г., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требовании отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность истца за сохранность товара, предусмотренная пунктом 5.1 договора комиссии, не означает безусловной неизбежности расходов Истца, в размере, указанном в исковом заявлении. Истец не доказал наличие вины ответчика. Исполнение или неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 4.1, 4.2. Договора, напрямую не влияет на причинение убытков истцу. Истцом, в нарушение условий Договора проведена инвентаризация в отсутствие представителя ответчика, документы, подтверждающие размер убытков, составлены в отсутствии ответчика и не содержат его подписи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Паллада» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что статья 998 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для освобождения комиссионера от ответственности за утрату имущества комитента. Предположительные утверждения ответчика при наличии с его стороны явного нарушения договора не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред. Ответчик, извещенный о факте кражи и обеспечивший явку представителя на объект, был информирован о необходимости проведения инвентаризации до начала работы салона. Применение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательстве в договорных отношениях между истцом и ответчиком недопустимо.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в неё основаниям.

Представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва, по изложенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Паллада» (заказчик) и ООО ЧОП «ЭСПАДА» (исполнитель) был заключен договор №147/2 от 01.03.2008г. на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану с помощью технических средств Пульта Централизованного Наблюдения (ПНЦ) объект - меховой салон «Бонитта», находящийся на первом этаже по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 64, на условиях тревожная группа, охрана   круглосуточно.

Согласно пункту 1.2 договора охрана объекта заключается в централизованном наблюдении и техническом обслуживании средств сигнализации, в своевременной передаче сигнала «тревога» Группе Оперативного Реагирования (ГОР), поступившего с объекта, в своевременном выезде и прибытии ГОР на наблюдаемый объект в локализации обстановки на объекте, а также своевременном информировании ОВД и противопожарной   службы в случае необходимости.

Приложением №2 к договору предусмотрено, что оказание услуг ПНЦ производится с 19-00 час. до 10-00 час., услуг тревожной кнопки с 10-00 час. до 19-00 час.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.07.2009г., справке СУ УВД по Центральному району г. Кемерово №3121 от 09.09.2009г., в период с 19-25 час. 28.07.2009г. до 10 час. 29.07.2009г. из мехового салона «Бонитта», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 64, тайно похищено имущество ООО «Паллада» на общую сумму 1547600 руб. (женские норковые пальто, головные уборы).

Наличие товара в меховом салоне на дату совершения хищения, его стоимость и утрата женских норковых пальто в количестве 19 шт. на сумму 1178800 руб., и головных уборов в количестве 6 шт. на сумму 23040 руб. подтверждены: товарными накладными, остатками ТМЦ на складах,   отчетами по продажам, отчетами кассовых смен, банковскими документами    по перечислению денежных средств, кассовыми чеками.

В подтверждение фактической утраты товарно-материальных ценностей в меховом   салоне   «Бонитта» истцом          представлен акт сверки товарно-материальных ценностей, составленный заведующей Селиной Н.В., старшим продавцом Мосоловой Л.А. по состоянию на 29.07.2009г., из которого следует, что при инвентаризации установлено хищение женских пальто норковых и головных уборов в количестве 25 единиц на общую сумму 1547600   руб. (с учетом торговой наценки).

Акт подписан членами комиссии, проверен генеральным директором ООО «Паллада» Киреевой И.В.

На акте имеется подпись с отметкой о его получении, в отношении которой ответчиком признано обстоятельство принадлежности исполнительному директору Тюрину А.В. Признание обстоятельства зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.12.2009г.

Претензией от 26.08.2009г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении   убытков в указанном размере.

В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб, истцом заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику, вследствие не выполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель возмещает заказчику убытки в размере реального ущерба, причиненного кражей материальных ценностей и денежных средств, совершенной посредством проникновения на объект, находящийся под наблюдением ПЦН в случае невыполнения своих обязательств, установленных в договоре.

При этом, согласно пунктам 4.1, 4.2 при поступлении сигнала «тревога» исполнитель обязан немедленно выехать на объект для его осмотра и принять соответствующие меры. Исполнитель обязан прибыть на объект в минимально короткое время и при наличии признаков проникновения объект посторонних лиц, а также о факте причинения ущерба имуществу сообщить в дежурную часть органов милиции, уведомить заказчика и обеспечивать   неприкосновенность места происшествия. Расчетное время определяется как частное расстояние от места постоянной дислокации маневренной группы до объекта и времени, необходимого для преодоления 1 км. расстояния (1 км. за 1,5 минуту – в пределах г. Кемерово), составляет 3 минуты и определяется путем умножения расстояния от места дислокации маневренной группы (2 км.) на время преодоления расстояния в 1 км (1,5 мин.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных вышеназванными пунктами, не обеспечил прибытие маневренной группы на объект, не исполнил обязанности по своевременному информированию ОВД о поступившем сигнале тревоги, не обеспечил неприкосновенность места происшествия, начиная с момента прибытия на объект в минимально короткое время.

Ссылка подателя жалобы на то, что прибытие ответчика на объект через 3 минуты после срабатывания сигнализации, как это предусмотрено Договором, не смогло бы предотвратить причинение истцу ущерба, является несостоятельной. Из буквального толкования пункта 4.1. договора следует, что расчетное время прибытия действительно составляет 1,5 мин. на 1 км. Вместе с тем, обязанность исполнителя прибыть на объект установлена в отношении минимально короткого времени. Апелляционный суд считает, что данные понятия не идентичны по своему содержанию и смыслу, в связи с чем, минимально короткое время должно определяться пропорционально общему показателю расчетного времени, но не может быть установлено равным ему.

Кроме того, ответчиком не обосновано, каким образом прекращение поступления сигнала тревоги через 2 минуты после проникновения свидетельствует о прекращении процесса хищения товарно-материальных ценностей с объекта и нецелесообразности прибытия маневренной группы вопреки установленной договором обязанности.

Оснований для освобождения ООО ЧОП «Эспада» от ответственности в случаях, предусмотренных договором (пункт 5.7.), апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору установленным. Также между указанными действиями ООО ЧОП «Эспада» и причиненном истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей со стороны ответчика ущерб мог быть предотвращен, на что и была направлена воля сторон при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность комиссионера перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу пункта 5.1 договора комиссии №7 от 01.06.2009г. истец несет ответственность за сохранность переданного ему товара и вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, обязан оплатить комитенту стоимость утраченного или поврежденного товара в случае его утраты или повреждения.

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской