Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n 07АП-2213/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору комиссии, влечет его расходы по возмещению стоимости похищенных изделий в соответствии с пунктом 5.1 договора, статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о возможном отказе ООО «Паллада» от передачи полученных от ответчика денежных средств комитенту судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер и основан на вероятности нарушения ООО «Паллада» норм Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии, а также условий заключенного с комитентом договора.

В силу пункта 5.4 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими          документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, составленным с участием исполнителя. При наличии заявления Заказчика (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей. Данная обязанность содержится также в пункте 4.7. договора.

Согласно информации о местных звонках, представленной ОАО «Вымпел- Коммуникации Кемеровский филиал», показаниям Тюрина А.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, о факте проникновения в меховой салон «Бонитта» он был извещен телефонным звонком около 10 часов утра 29.07.2009г.

Иные показания свидетелей в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком также была нарушена обязанность, установленная пунктами 4.7., 5.4. договора. При таких обстоятельствах, наличие одностороннего акта сверки товарно-материальных ценностей  следует признать надлежащим доказательством установления факта причинения ущерба истцу, поскольку последним были предприняты достаточные и разумные меры по обеспечению участия представителя ООО ЧОП «Эспада» в снятии остатков товарно-материальных ценностей. Возможность принудительного участия указанного лица в совершении названных действий ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена, а снятие остатков товарно-материальных ценностей по истечении значительного промежутка времени после хищения может привести к недостоверности полученной информации.

В рассматриваемом случае свидетельскими показаниями подтверждаются не результаты проведенной 29.07.2009г. инвентаризации, а факт присутствия представителя ответчика (Тюрина А.В.) в обозначенный день на  объекте ООО «Паллада».

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что составление акта сверки товарно-материальных ценностей без участия представителей охранного предприятия, не лишает истца права доказывать размер ущерба иным образом.

Ссылка апеллянта на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с договором в случае наличия заявления об ущербе стороны проводят снятие остатков материальных ценностей. Использование результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с данными Методическими указаниями, для целей заключенного между сторонами договора, последним не предусмотрено.

Помимо этого, пунктом 2.11. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что на имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи. В связи с этим, составление такой описи (т.1, л.д. 22) и её использование с целью определения размера причиненного ущерба в данном случае следует признать правомерным.

Наличие товара в меховом салоне на дату совершения хищения, его принадлежность, количество и стоимость похищенного товара подтверждены иными доказательствами, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010г. по делу № А27-19556/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП «Эспада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.