Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А27-22471/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-2221/10(2,3)(А27-22471/2009)

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Королева Т.П., свидетельство серии 42 № 002624127, Горланов В.Н., доверенность от 19.11.2009 года

от ответчика: Афанасьев Г.Н., решение № 1 от 13.03.2009 года, Поземина А.Д., доверенность № 19 от 19.11.2009 года

от третьего лица:  не  явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны  Павловны, ООО «Гринвич»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2010 года по делу № А27-22471/2009 (судья Капштык Е.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Павловны                                                к ООО «Гринвич»

третье лицо:  ООО   «Гостиный    двор»                                                                                                                                    о взыскании 347 877 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Королева Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее  - ООО «Гринвич») о взыскании суммы 347 877 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением ответчиком стоимости услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения Торгово-развлекательного комплекса «Гринвич».

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 276 445 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом пользования в отсутствие установленных законом оснований, денежными средствами.

           Определением суда от 09.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор».

           Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2010 года  по делу № А27-22471/2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Павловны с ООО «Гринвич» взыскано 11 546 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 281 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.  В остальной части иска отказано.

С решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2010 года  не согласились Индивидуальный предприниматель Королева Татьяна  Павловна и ООО «Гринвич», обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Королева Татьяна  Павловна, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 05.02.2010г. отменить в части отказа в удовлетворении  264 898, 84 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что все расходы изложенные в расшифровке затрат  по содержанию ТРК и  предъявляемые к возмещению, непосредственно связаны с деятельностью  по сервисному  обслуживанию систем жизнеобеспечения и содержанию ТРК «Гринвич», ошибочны.  Неверно истолковав  положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к ошибочному выводу в части определения издержек по содержанию и сохранению общего имущества ТРК.

ООО «Гринвич» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2010 года изменить, ссылаясь на то, что суд выборочно запросил представить договоры, подтверждающие осуществление функций по сервисному обслуживанию и обеспечению жизнедеятельности ТРК Гринвич, в связи с  большим объемом документов. Расходы по оплате услуг связи суду были представлены, однако суд не запрашивал документы, подтверждающие возмещение данных затрат ООО «Гринвич».

В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны  Павловны  ООО «Гринвич» считает, что  оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку ответчик  фактически является  управляющей организацией, которая приняла  на себя полномочия по сервисному  обслуживанию систем жизнеобеспечения и содержанию  ТРК, за что собственники уплачивают  платежи согласно выставленным счетам, и другую коммерческую деятельность ООО «Гринвич» не осуществляет.

           Индивидуальный предприниматель Королева Татьяна  Павловна в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гринвич» указывает, что апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между истцом и  ответчиком  возник спор связанный с установлением  размера и распределения расходов по содержанию общего имущества ТРК Гринвич. Истец как участник долевой собственности общего имущества ТРК «Гринвич» обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, но не обязан содержать эксплуатационную организацию и возмещать ей расходы, которые  связаны с решением ее внутриорганизационных  задач.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С апелляционной жалобой ответчика не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика апелляционную жалобу ООО «Гринвич» поддержал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от  05 февраля  2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что по договору о долевом участии в инвестировании строительства №09/05 от 22.03.2005г., заключенному с ООО «Гостиный двор», Индивидуальный предприниматель Королева Т.П. приобрела в собственность нежилое помещение на 2 этаже в Торгово-развлекательном комплексе «Гринвич» по адресу Кемерово, пр. Молодежный, 2.

           В соответствии с пунктом 2.1.7 договора №09/05 от 22.03.2005г. инвестор (истец) после окончания строительства и подписания акта приема-передачи принял на себя обязательства возмещать расходы по содержанию торгового комплекса, в том числе эксплуатационные, коммунальные и иные расходы пропорционально своей площади в общей собственности, а также заключить договор на ее содержание.

           01.09.2007г. между ИП Королевой Т.П. и ООО «Гостиный двор» заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги №213/к, в соответствии с которым истец производит расчеты за потребляемую электроэнергию по приборам учета, установленным у истца.

           01.09.2007г. истцом заключен договор №213 с ООО «Гринвич» на обеспечение и предоставление услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения торгово-развлекательного комплекса, а пользователь обязуется их принимать и оплачивать.

           Согласно пункту 1.2 договора №213 от 01.09.2007г. перечень и стоимость услуг (смета затрат) предоставляемых исполнителем пользователю, указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

           В приложении №1 стороны согласовали приблизительный перечень затрат по сервисному обслуживанию ТРК.

           В ходе исполнения договора ООО «Гринвич» осуществляло оказание услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения и содержанию ТРК «Гринвич».

           В период с апреля 2007г. по октябрь 2009г. на основании подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ истцом производилась оплата за эксплуатационные услуги в сумме 11 481, 12 рублей в месяц, по стоимости 187,60 рублей за 1 кв. метр площади.

           Всего за указанный период оплачено 355 914, 72 рублей, из указной суммы истец признает правомерным начисление суммы 79469,71 руб.

           Считая разницу в сумме 276445,01 руб. неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества.

           На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

           Для обеспечения жизнедеятельности и надлежащей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса застройщиком – ООО «Гостиный двор» был заключен договор №10 от 31.03.2007г. с ООО «Гринвич» (эксплуатационной организацией), в соответствии с которым исполнителю переданы полномочия по обслуживанию ТРК «Гринвич», перечень которых предусмотрен пунктом 1.2 договора.

           В соответствии с  пунктами 2.3.2, 2.4.3 договора  исполнитель обязан заключить договоры на оказание эксплуатационных услуг со всеми собственниками, а также взимать с собственников нежилых помещений плату за оказанные услуги в порядке возмещения затрат исполнителя по договору на обеспечение и предоставление услуг по сервисному обслуживанию.

           Судом первой инстанции установлено, что обосновывая размер затрат, предъявляемых к возмещению собственникам нежилых помещений в ТРК, ответчик представил расшифровки расходов по содержанию ТРК за 2007-2009г.г., которые учитывают понесенные затраты на оплату коммунальных услуг, потребляемых на местах общего пользования, заработную плату, расходы на охрану, инвентарь, материалы, рекламу и прочие затраты, приходящиеся на 1 кв. метр общей (торговой) площади ТРК – 13490 кв. метров. Согласно указанных расшифровок стоимость затрат в 2007г. составила 182,2 рублей на 1 кв. метр, в 2008 г. -214,26 руб. на 1 кв. метр, в 2009 г. – 222,01 руб. на 1 кв. метр.

           ООО «Гринвич» предъявляло собственникам ТРК к возмещению в течение 2007-2009 г.г. затраты в размере 187,60 рублей на 1 кв. метр площади занимаемого помещения, в том числе ИП Королевой Т.П.

           При этом необходимо отметить, что ООО «Гринвич» в состав стоимости эксплуатационных услуг включает именно затраты, понесенные в связи содержанием ТРК, не предъявляя к оплате собственные услуги.

           Осуществление функций по сервисному обслуживанию и обеспечению жизнедеятельности ТРК ответчик документально подтвердил , представив договоры – на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, охрану объекта, профилактические работы против грызунов, проведение технического обслуживания автоматических дверей, техническое обслуживание комплекса технических средств пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы доступа, обслуживания ворсовых грязезащитных половых покрытий и др.

           Договоры на оказание коммунальных услуг (тепло-, электро-, водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, пользование системами ливневой канализации, и ряд других заключен обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями с ООО «Гостиный двор», как крупнейшим собственником помещений ТРК, при этом ООО «Гостиный двор» перевыставляет счета на оплату указанных затрат ООО «Гринвич», в том числе в отношении коммунальных услуг, потребляемых местами общего пользования, что подтверждено представленными ответчиком и третьим лицом документами.

           Оценив характер расходов, включенных ООО «Гринвич» в состав затрат, предъявляемых к возмещению, суд признал, что они непосредственно связаны с деятельностью по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения и содержанию ТРК «Гринвич».

           Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что приложение №1 к договору №213 не содержит всех указанных ответчиком расходов, не может служить основанием для взыскания стоимости данных затрат в качестве неосновательного обогащения, во-первых, поскольку перечень услуг в Приложении №1 является примерным, во-вторых, истец на протяжении 2,5 лет принимал услуги, оказываемые ответчиком, подписывая акты без возражений, производил оплату, чем фактически одобрял как объем услуг, так и их стоимость.

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ,что  основания признать получение денежных средств ООО «Гринвич» неосновательным обогащением отсутствуют, поскольку они получены на основании заключенного между сторонами договора, в оплату затрат на содержание ТРК , которые истец обязан нести в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Между тем, ответчик документально не доказал, что расходы по оплате услуг связи (ГТС) являются расходами именно ООО «Гринвич» (договор на оказание услуг телефонной связи №1879 от 30.06.2006г. заключен с ООО «Гостиный двор», перечисленные в нем телефонные номера за ООО «Гринвич» не закреплены),  в этой связи, указанные расходы подлежат исключению из состава затрат, подлежащих возмещению. Однако, в связи с ничтожно малой долей данных затрат в общей сумме, исключение расходов на городскую телефонную связь практически на стоимости затрат, предъявляемых к возмещению, не отражается.

           Кроме