Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А27-22471/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, в 2008-2009 г.г. фактические затраты ООО «Гринвич» превысили размер предъявленных к возмещению.

           Собственник – участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию пропорционально своей доле в общей собственности.

           Ответчик представил расчет затрат по содержанию ТРК в 2007 г. в сумме 182,2 рублей на 1 кв. метр, к оплате предъявлял по 187, 6 руб. за кв.метр, кроме того, ответчик начислял истцу стоимость затрат (эксплуатационных услуг) исходя из площади помещения 61, 2 кв. метра, тогда как по договору №09/05 от 22.03.2005г. о долевом участии в инвестировании строительства ИП Королевой Т.П. подлежало передаче помещение 60 кв. метров, которое было передано по акту от 15.08.2007г.

           Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.02.2008г. площадь принадлежащего истцу помещения составляет 59, 6 кв. метров.

           Таким образом, с учетом произведенного расчета и фактической оплаты  истцом за период с апреля по декабрь 2007г., с января 2008г. по декабрь 2008г., с января по октябрь 2009г. сумма неосновательного обогащения составила  11 546,16 руб.

           Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и на законном основании удовлетворил требование  Индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны  Павловны в размере 11 546,16 руб. неосновательного обогащения.

  Все заявленные в апелляционных жалобах доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на Индивидуального предпринимателя Королеву Татьяну  Павловну, ООО «Гринвич» .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05 февраля  2010 года  по делу №А27-22471/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны  Павловны, ООО «Гринвич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                   Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.