Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n 07АП-1986/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1986/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                     Л. И. Ждановой                             

                                                А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Гаевская Т. А. - по доверенности от 25.02.2010 г., Минина И. В. - по доверенности от 20.01.2010 г., Фролов А. В. - по доверенности от 25.02.2010 г., Попов В. А. - по доверенности от 08.02.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «Криолло»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2010 года по делу № А45-17754/2009 (судья А. А. Бурова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криолло» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Криолло» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 11 от 05.05.2009 г. о привлечении ООО «Криолло» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  доначисления налога на прибыль в размере 30 800 739 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 23100555 рублей, единого социального налога в сумме 1 002 639,40 рублей, выводов о не удержании и не перечислении НДФЛ в размере 410 587 рублей, о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 539 883 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 12 320 295,60 рублей, по НДС в размере 9 240 222 рублей, по ЕСН в размере 401 055,78 рублей, по НДФЛ в размере 82 117,40 рублей, начисления соответствующей суммы пени.

Решением суда от 13.01.2010 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены частично.

Решение налогового органа № 11 от 05.05.2009 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 638,48 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 455,40 рублей, единого социального налога в сумме 824 260,85 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 329 704,34 рублей, в части предложения взыскать НДФЛ в сумме 410 587 рублей, соответствующих сумм пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 82 117,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и налоговый орган  обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что вывод суда о непроявлении ими должной осмотрительности является необоснованным; использование факсимильного воспроизведения подписи не противоречит действующему законодательству; отсутствие контрагентов по своему юридическому адресу не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; судом сделан неправомерный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутстаффинга с ООО «СтаффПро».

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и просит в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суммы денежных средств, поступивших на банковские карты работников Общества, являются сокрытой частью заработной платы этих работников.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой было установлено неправомерное включение в налоговые вычеты по НДС, уплаченного поставщикам товара ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд», а также в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекцией также установлено неправомерное включение в состав затрат стоимости услуг по договору аутстаффинга с ООО «СтаффПро» и перечисление заявителем заработной платы сотрудникам через счета ООО «Гранд», ООО «Синтез», ООО «ПолиТрейд».

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11 от 31.03.2009г., вынесено решение № 11 от 05.05.2009 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

20.05.2009 г. в решение Инспекции были внесены изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- заявителем документально не подтверждены заявленные им расходы и налоговые вычеты;

- Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов;

- заявителем получена необоснованная налоговая выгода при взаимоотношениях с ООО «СтаффПро»;

- поскольку налоговым органом не представлены доказательства, что платежи между предприятиями холдинга являлись формальными, без намерения создать правовые последствия, нельзя признать установленным факт начисления и выплаты заработной платы своим работникам именно заявителем.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из содержания норм Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из пункта 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

По взаимоотношениям с ООО «ПолиТрейд» в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель представил счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии с договором № 4 от 17.01.2006 г. ООО «ПолиТрейд» обязуется поставить покупателю товар по заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в течение семи дней с момента передачи товара покупателю. Наименование товара, объем поставки, стоимость поставляемого товара и цена договора в целом не определены. Указанные условия договора устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к нему.

Вмесите с тем, Спецификации в материалы дела не представлены. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки со склада поставщика или сдачи его транспортной компании.

Из материалов дела следует, что от имени заявителя договор подписан директором Гриценко Н. Ф. шариковой ручкой синего цвета, а подпись от имени директора ООО «ПолиТрейд» - Абраменко М. Б. нанесена при помощи клише высокой печати – факсимиле, визуально идентична подписям на счетах-фактурах и товарных накладных, при этом договор не содержит положения об использовании факсимильного воспроизведения подписи на документах при совершении сделок.

Данное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» № 011 от 04.03.2009 г.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что Налоговый кодекс  РФ не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью технического или иного копирования на счете-фактуре.

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского