Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n 07АП-1986/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом из пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Законом № 129-ФЗ, в соответствии со статьей 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении заявителем затрат по налогу на прибыль, права на применение налоговых вычетов, поскольку первичные документы, предоставленные Обществом на проверку, не могут быть учтены при исчислении налогов, как противоречащие смыслу пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порочность представленных Обществом первичных документов подтверждается совокупностью установленных налоговым органом по делу обстоятельств.

ООО «ПолиТрейд» зарегистрировано 09.11.2005 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, руководителем является Абраменко Марина Батарбековна.

Из протокола допроса от 13.01.2009 г. № 13 Абраменко М. Б., следует, что она никогда ни учредителем, ни руководителем никаких организаций не являлась, в том числе ООО «ПолиТрейд», никакого отношения к деятельности всех зарегистрированных на нее организаций не имеет, в том числе к деятельности ООО «ПолиТрейд».

В период с 12.09.2006 г. по 15.02.2007 г. директором ООО «ПолиТрейд» числился Екимцов Сергей Анатольевич, на которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, зарегистрировано еще 44 организации в нескольких городах России.

Счета-фактуры и товарные накладные за этот период подписаны от имени Екимцова С. А. Согласно показаниям родной сестры Екимцова С. А. – Логиновой Елены Анатольевны (протокол допроса от 17.12.2008 г. № 11) последние 8 лет он нигде не работал, был на содержании у своих родителей, директором никаких организаций он быть не мог, так как страдает хроническим алкоголизмом, в настоящий момент лежит на лечении в туберкулезном диспансере. Около 2—3-х лет назад (т.е. в середине 2006 года) он потерял паспорт, после чего писал заявление и ему в декабре 2006 года был выдан новый паспорт. Данный факт подтверждается копией заявления Екимцова С. А. в УФМС России по НСО Первомайского района об утере паспорта, и копией заявления о выдаче (замене) паспорта от 28.12.2006 г.

ООО «ПолиТрейд» по юридическому адресу не находится и не находилось, договоры аренды не заключались, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года, основных средств не имеет (0 рублей), расчетные счета закрыты, сумма исчисленного налога на прибыль – 10 000 рублей.

Также налоговым органом установлено, что со стороны ООО «Криолло» все товарные накладные за период с 25.01.2006 г. и по 02.10.2006 г. в графе «Груз принял» подписаны от имени лица, не имеющего право такой подписи – мастером участка Шведовым Е. В.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» № 011 от 04.03.2009 г. подписи от имени Шведова Е. В. в товарных накладных от ООО «ПолиТрейд» «исполнены одним лицом, но не самим Шведовым Е. В, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям)».

Согласно показаниям кладовщика Кропотовой М. В. (протокол допроса № 1 от 11.07.2008 г.) только в случае ее отсутствия по причине болезни или отпуска, товар мог принять мастер участка Шведов Е. В. и расписаться в товарной накладной.

Остальные товарные накладные, начиная с 03.11.2006 г. по 14.02.2007 г. подписаны от имени кладовщика Кропотовой М. В.

Из заключения почерковедческой экспертизы ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» № 011 от 04.03.2009 г. следует, что подписи от имени Кропотовой М. В. в товарных накладных от ООО «ПолиТрейд» исполнены не самой Кропотовой М. В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

В товарной накладной № 146 от 01.08.2006 г. в графе «Груз принял» отсутствует подпись кладовщика о принятии товара на склад ООО «Криолло».

Ссылка заявителя на то, что подписание  товарных накладных кладовщиком не имеет значения, если имеет место фактическое поступление товара на склад и его оприходование в бухгалтерском учете, является несостоятельной.

Для подтверждения понесенных расходов и права на налоговые вычеты налогоплательщик должен представить установленные законом документы.

В силу требований Налогового кодекса РФ представление таких документов, оформленных с нарушениями или содержащих недостоверную информацию, является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на налоговый вычет и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Само по себе наличие у Общества товара и его использование в производстве не может служить основанием для предоставления ему налоговых вычетов и для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с конкретными организациями, хозяйственные операции с которыми не подтверждены документально.

По взаимоотношениям с ООО «Гранд» в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель представил счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии с договором № 1 от 16.11.2006 г. ООО «Гранд» обязуется поставить покупателю товар по заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в течение семи дней с момента передачи товара покупателю. Наименование товара, объем поставки, стоимость поставляемого товара и цена договора не определены. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки со склада поставщика или сдачи его транспортной компании.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Криолло» договор подписан директором Елисеевым В. И. шариковой ручкой синего цвета, а подпись от имени директора ООО «Гранд» - Лобановой Т. Н. нанесена при помощи клише высокой печати – факсимиле, которая идентична подписям на счетах-фактурах, товарных накладных, при этом договор не содержит положения об использовании факсимильного воспроизведения подписи на документах при совершении сделок.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» № 011 от 04.03.2009 г.

Поскольку законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении заявителем затрат по налогу на прибыль, права на применение налоговых вычетов, поскольку первичные документы, предоставленные Обществом на проверку, не могут быть учтены при исчислении налогов, как противоречащие смыслу пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порочность представленных Обществом первичных документов по контрагенту ООО «Гранд» подтверждается совокупностью установленных налоговым органом по делу обстоятельств.

Так, ООО «Гранд» зарегистрировано 30.10.2006 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, руководителем и учредителем предприятия числится Лобанова Татьяна Николаевна, на которую согласно сведениям зарегистрировано более 20 организаций.

Согласно письменным пояснениям Лобановой Т. Н., данным сотрудникам ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, она никакого отношения к руководству организаций, зарегистрированных на ее имя, не имеет. Обманным путем ей предложили подписать некоторые документы.

По юридическому адресу ООО «Гранд» не находилась и не находится, численность организации 1 человек, основные средства – 0 рублей, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в инспекцию по почте, подписана от имени Лобановой Т. Н. подписью, аналогичной факсимильной подписи на первичных документах. Согласно балансам за 2006 и 2007 годы основных средств и производственных активов не имело, основной вид деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах». Согласно декларациям сумма исчисленного налога на прибыль за 2006 год – 845 рублей, за 2007 год – 29 108 рублей. По единому социальному налогу за 2006 год представлена «нулевая» декларация, за 2007 год отражена численность 1 человек, совокупный фонд оплаты труда за год – 20 880 рублей.

По информации ОАО КБ «Акцепт» за период с 08.11.2006 г. по 01.07.2008 г. оборот денежных средств по расчетному счету организации составил 930 800 000 рублей.

Заключение почерковедческой экспертизы ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» № 011 от 04.03.2009 г. свидетельствует о том, что подписи от имени кладовщика ООО «Криолло» Кропотовой М. В. в товарных накладных исполнены не самой Кропотовой М. В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Таким образом, первичные документы не содержат достоверной информации о поступлении товара от организации ООО «Гранд».

По взаимоотношениям с ООО «Синтез» в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель представил счета-фактуры и товарные накладные.

Представленные Обществом товарные накладные оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку не содержат личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Товарные накладные со стороны ООО «Синтез» подписаны от имени Проскурякова В. О., место нахождение которого, не известно.

Во всех товарных накладных в графе «Груз получил» стоит подпись от имени кладовщика Кропотовой М. В.

Из заключения почерковедческой экспертизы ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» № 011 от 04.03.2009 г. видно. что подписи от имени Кропотовой М. В. в товарных накладных исполнены не самой Кропотовой М.В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

В соответствии с договором № 2 от 25.01.2007 г. ООО «Синтез» обязуется поставить покупателю товар по заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в течение семи дней с момента передачи товара покупателю. Наименование товара, объем поставки, стоимость поставляемого товара и цена договора в целом не определены. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки со склада поставщика или сдачи его транспортной компании.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Криолло» договор подписан директором Елисеевым В. И., а от имени ООО «Синтез» - Проскуряковым В. О.

При этом в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «Синтез» зарегистрировано 30.11.2006 г. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, руководителем и учредителем является Проскуряков Виталий Олегович, на которого согласно сведениям Федерального Информационного ресурса, зарегистрировано   более 15 организаций.

Допросить Проскурякова В. О. Инспекции не представилось возможным, так как согласно ответу ГУВД Новосибирской области невозможно установить его местонахождения, так как по адресу ул. Зорге, 227 – 141 он не проживает и находится за пределами Новосибирской области.

По юридическому адресу ООО «Синтез» не находилось и не находится, отчетность организация не представляет, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2007 года.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением порочности первичных учетных документов, представленных Обществом для подтверждения произведенных расходов и права на получение налогового вычета, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Синтез».

Судом первой инстанции также установлено отсутствие учета поступившего товара на склад от ООО «ПолиТрейд», ООО «Гранд» и ООО «Синтез», первичные документы складского учета заявителем не представлены ввиду их отсутствия, что подтверждается показаниями кладовщика ООО «Криолло» Кропотовой М. В., из показаний которой (протокол допроса № 1 от 11.07.2008 г.) следует, что  складской учет не велся, поскольку на складе товар долго не хранился, и сразу после поступления партии товара она в течение трех-четырех дней передавала в производство, затем поступала новая партия и т.д.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества о том, что использование факсимильного воспроизведения подписи не противоречит действующему законодательству, отсутствие контрагентов по своему юридическому адресу не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению.

Кроме того, о факте необоснованности налоговой выгоды Общества по взаимоотношениям с ООО «ПолиТрейд», ООО «Гранд» и ООО «Синтез» свидетельствуют такие установленные судом первой инстанции обстоятельства, как отсутствие доказательств необходимости и экономической целесообразности привлечения в качестве поставщиков ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд» на поставку сырья, поставляемого заявителю иными организациями; движение денежных средств по счетам ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд» подтверждает, что поступившие от заявителя денежные средства перечислялись именно тем организациям, которые являлись поставщиками сырья для заявителя: ООО «Какао-Кондитер», ООО «НАТКО», ООО «Лита»; в результате выемки документов у ООО «Роллекс», учредителем которого является учредитель ООО «Криолло» - Елисеев Вадим Иванович, были изъяты чистые листы с печатями ООО «ПолиТрейд», оттиск которых полностью соответствует проставленной печати на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ПолиТрейд».

Относительно довода Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты