Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n 07АП-1986/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, также указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

 Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с указанными контрагентами, ООО «Криолло» не проверялись.

Из материалов дела следует, что с руководителями ООО «ПолиТрейд», ООО «Гранд» и ООО «Синтез» руководитель ООО «Криолло» не встречался, лично незнаком, документов, подтверждающих полномочия таких лиц, не проверял.

Наличие у Общества регистрационных документов на своих контрагентов: ООО «ПолиТрейд», ООО «Гранд» и ООО «Синтез», при имевших место обстоятельствах, не свидетельствует о соблюдении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 г. при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя, согласованности его действий с действиями поставщиков, отсутствия фактов реальной поставки от данных поставщиков, направленности этих действий на незаконное возмещение заявителем налога на добавленную стоимость из бюджета и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов – ООО «ПолиТрейд», ООО «Гранд» и ООО «Синтез».

Относительно доначисления ЕСН по взаимоотношениям заявителя с ООО «СтаффПро» арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу статьи 346.11 данного Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение этой системы налогообложения организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога.

Из материалов дела следует, что по договору аутстаффинга от 01.01.2007 г., заключенному между заявителем и ООО «СтаффПро» исполнитель – ООО «СтаффПро» принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика – ООО «Криолло» услуги по предоставлению заказчику работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения других функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Криолло» и ООО «СтаффПро» находятся по одному адресу: г. Бердск, Зеленая роща.

При постановке на учет ООО «СтаффПро» по адресу: г. Бердск, Зеленая роща основанием являлось гарантийное письмо ООО «Какао-Кондитер» о подтверждении сдачи в субаренду ООО «СтаффПро» площади по указанному адресу. Учредителем ООО «Какао – Кондитер» и ООО «Криолло» является Елисеев В. И.

ООО «СтаффПро» зарегистрировано 12.10.2006 г. незадолго до заключения договоров аутстаффинга со взаимозависимыми организациями: ООО ТД «Роллекс», ООО «Криолло», ООО «Роллекс», ООО «Какао-Кондитер».

ООО «СтаффПро» применяет упрощенную систему налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО «СтаффПро» является Багров Андрей Владимирович, одновременно является руководителем ООО «НАТКО», учредителем которого является Елисеев В. И.

Договор аутстаффинга от 01.01.2007 г. содержит общие формулировки, не указывающие на конкретное выполнение организацией услуги по договору.

По условиям договора аутстаффинга № А-01 от 01.01.2007 г. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора ООО «Криолло» должно направить в адрес ООО «СтаффПро» заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников, в том числе по уровню, профилю образования, наличия опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками).

Заявка к договору № А-01 от 01.01.07г. ООО Криолло» не отражает требований к квалификации запрашиваемых работников, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками).

ООО «СтаффПро» выставлены счета-фактуры, в которых в графе «наименование услуг» указано только на предоставление услуг по найму рабочей силы по договору № А-01. В актах на выполнение услуг также указано только на предоставление услуг по найму рабочей силы по договору № А-01. Указанные акты не содержат информации, кто из работников, когда и в какое время был представлен исполнителем в адрес заказчика для выполнения условий договора и какие работы ими были выполнены.

В ходе проверки установлено, что оплату вознаграждения за оказанные услуги ООО «СтаффПро» от ООО «Криолло» за весь период действия договора не получало, а получало лишь оплату части ФОТ.

Часть персонала, числящегося в ООО «СтаффПро», были формально уволены из ООО «Криолло» в связи с переводом  в ООО «СтаффПро» (сотрудники были уволены 31.10.2006 г. и переведены в ООО «СтаффПро», где с 01.11.2006 г. им начислялась и выплачивалась зарплата, о чем свидетельствуют документы кадрового учета) в количестве 12 человек.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «СтаффПро», должности работников при переходе из ООО «Криолло» не изменилась, не изменились также рабочие места, должностные обязанности, характер работы, режим работы.

Работники продолжали руководствоваться распорядком и графиком работы, установленным в ООО «Криолло».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями работников: № 226 от 15.12.2008 г. – Петров С. Л., № 227 от 16.12.2008 г. – Салфетников М. Б., № 228/1 от 17.12.2008 г. – Шведов Е. В., № 228 от 29.12.2008 г. – Клименко Р. П.; № 229 от 13.01.2009 г. – Гриньков М. Е.

Согласно показаниям руководителя Багрова А. В. «ООО «СтаффПро» не имеет службы непосредственно осуществляющей подбор персонала, все работники службы персонала указанные в штатном расписании ООО «СтаффПро» направлены для осуществления своих трудовых обязанностей во взаимозависимые организации ООО «Роллекс», ООО Торговый дом «Роллекс» и ООО «НАТКО». Найм рабочей силы, инструктаж проводил непосредственно сам руководитель, что является одним из фактов формального существования ООО «СтаффПро».

Кроме того, ООО «СтаффПро» не выступало на рынке аналогичных услуг, о чем говорит отсутствие заключенных договоров со сторонними организациями, кроме взаимозависимых. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что ООО «СтаффПро» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло. ООО «СтаффПро» получало доход только от взаимозависимых организаций: ООО «Какао-Кондитер», ООО «Роллекс», ООО Торговый дом «Роллекс», ООО «НАТКО» и ООО «Криолло» за услуги по договорам аутстаффинга, расходная часть состоит из выплаченной заработной платы и уплаченных налогов. Чистый доход, подлежащий налогообложению по ООО «СтаффПро», направлен на уплату налогов по упрощенной системе налогообложения. Прибыли остающейся в распоряжении организации нет. Такой состав доходов и расходов указывает на отсутствие реальной деятельности данной организации, а отражает только трудовые отношения с наемными работниками.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения Общества от уплаты ЕСН.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении требований в части доначисленного ЕСН в сумме 178 379 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не опровергают таких выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суммы денежных средств, поступивших на банковские карты работников Общества, являются сокрытой частью заработной платы этих работников.

Апелляционная инстанция считает такие доводы Инспекции несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены однозначными и бесспорными доказательствами.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки было установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО Криолло» на счета ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез» и ООО «Гранд», в этот же, либо на следующий день перечислялись в ООО ФКБ «Юниаструм банк» с назначением платежа «Перечисление средств сотрудникам по договорам – № 17-ЗП от 27.06.2008 г., № 27-ЗП от 22.01.2007 г., № 28-ЗП от 22.01.2007 г. согласно ведомости по заработной плате».

Фактически Инспекция указывает, что перечисленные заявителем на счета ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез» и ООО «Гранд» денежные средства в той же сумме перечислялись указанными контрагентами Общества на картсчета работников ООО «Криолло».

Однако суд апелляционной инстанции считает, что установленные Инспекцией обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие на банковские карты работников Общества, являются сокрытой частью заработной платы этих работников.

Так, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель влиял или имел возможность влиять на перечисление ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез» и ООО «Гранд» денежных средств сотрудникам ООО «Криолло».

Кроме того, Инспекцией сделан анализ зачисляемых на расчетные счета ООО «Синтез», ООО «Гранд», ООО «ПолиТрейд» денежных средств и перечисленных впоследствии в ООО КБ «Юниаструм банк» на картсчета физических лиц.

Из представленного анализа следует, что источником выплаты являлся не только заявитель, но и иные предприятия, именно: ООО Какао-Кондитер», ООО «Рента-Альянс», ООО «Аверслайн», ООО  «ТД «Роллекс» и другие.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства, что платежи между предприятиями холдинга являлись формальными, без намерения создать правовые последствия, и соответственно нельзя признать установленным факт начисления и выплаты заработной платы своим работникам именно заявителем.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившим в силу с 29.01.2010 г., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы увеличен до 2000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение